Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25964/2023[88-26570/2023]

Дело N 88-26570/2023

07 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Мальчиковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г.Самара от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-3253/2022 по иску Мальчиковой Е. А. к Паламожных А. В, третьим лицам Терентьеву А. А.овичу, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного имуществу.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г.Самара от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях Мальчиковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 16 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2019г. по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого ТС марки Мицубиси Лансер, госномер N под управлением Паламожных А.В. совершило наезд на автомобиль Датсун, госномер N, собственником которого является истец.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Паламожных А.В, что подтверждается схемой места ДТП, административным материалом и также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу "ЭКС" 15 октября 2019г. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN MI-DO, VIN N, г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.07.2019г, на момент ДТП составляет без учета износа - 45 745 руб, с учетом износа - 42 188 руб.

Как следует из материалов дела, направленная ответчику претензия о возмещении нанесенного ущерба оставлена без исполнения.

В качестве возражений на иск ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия и в указанные сроки к ответчику требования о возмещении ущерба не предъявлялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с исковым заявлением в суд Мальчикова Е.А. обратилась 04 октября 2022 г, ДТП произошло 21 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 205 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что, основываясь на вышеназванной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком, до завершения рассмотрения дела по существу заявлено о таком пропуске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказано, то обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения и производные от основанного требования о взыскании расходов на независимую экспертизу и расходы по оплате госпошлины.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самара от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальчиковой Е. А. -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова