Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25967/2023[88-28051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Герасимова Н.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсентьева В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-293/2023 по иску Арсентьева В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ОПФР по Чувашской Республике) о признании решения пенсионного органа N от 31.01.2022 незаконным, возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы:

- с 15.05.1985 по 10.03.1986 в качестве каменщика третьего разряда в передвижной механизированной колонне N треста "Чувашсельстрой" Минсельстроя РСФСР;

- с 11.03.1986 по 05.12.1994 в качестве каменщика третьего-четвертого разрядов в передвижной механизированной колонне Моргаушского треста "Спецстрой", СПМК-9 "Вахтовая" треста "Спецстрой" объединения "Чувашагропромстрой";

- с 15.05.2013 по 22.07.2013, с 01.08.2013 по 26.02.2014, с 27.02.2014 по 07.03.2014, с 08.03.2014 по 29.07.2015, с 01.08.2015 по 26.11.2015, с 01.12.2015 по 15.06.2016, с 16.06.2015 по 09.09.2016, с 10.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 19.01.2017, с 20.01.2017 по 18.02.2017 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма "Магистраль".

Исковые требования мотивированы тем, что решением ОПФР по Чувашской Республике N от 31.01.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При подсчете специального стажа не учтены указанные выше периоды. Истец полагал указанное решение незаконным, поскольку в спорные периоды он выполнял работу в качестве каменщика в бригаде каменщиков, а также в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, его работа соответствовала особым условиям труда по Списку N2.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Арсентьева В.И. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Арсентьев В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Основаниями для отмены указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третьего лица ООО Фирма "Магистраль" не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ОПФР по Чувашской Республике N от 31.01.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При подсчете специального стажа не учтены периоды работы: с 18.05.1985 по 10.03.1986 в качестве каменщика третьего разряда в передвижной механизированной колонне N треста "Чувашсельстрой" Минсельстроя РСФСР; с 11.03.1986 по 05.12.1994 в качестве каменщика третьего-четвертого разрядов в передвижной механизированной колонне Моргаушского треста "Спецстрой", СПМК-9 "Вахтовая" треста "Спецстрой" объединения "Чувашагропромстрой"; с 15.05.2013 по 22.07.2013, с 01.08.2013 по 26.02.2014, с 27.02.2014 по 07.03.2014, с 08.03.2014 по 29.07.2015, с 01.08.2015 по 26.11.2015, с 01.12.2015 по 15.06.2016, с 16.06.2015 по 09.09.2016, с 10.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 19.01.2017, с 20.01.2017 по 18.02.2017 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма "Магистраль". Установлено, что фактической продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N2 не имеется, требуемая продолжительность специального стажа для мужчин возраста 58 лет - 6 лет 3 месяца.

Согласно записям в трудовой книжке, Арсентьев В.И. работал с 17.05.1985 по 10.03.1986 каменщиком третьего разряда в передвижной механизированной колонне N треста "Чувашсельстрой" Минсельстроя РСФСР", а также с 11.03.1986 по 05.12.1994 каменщиком третьего разряда в ПМК Моргаушского треста "Спецстрой". Также с 15.05.2013 по 28.02.2018 работал в ООО Фирма "Магистраль" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из архивной справки N от 12.07.2016, выданной БУ Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" следует, что в документах архивного фонда ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-9" в лицевых счетах по заработной плате работников ПМК N строительно-монтажного треста "Чувашсельстрой" - Моргаушской передвижной механизированной колонны треста "Спецстрой" объединения "Чувашаргопромстроя" за 1985 - 1989 гг. имеются сведения о зарплате Арсентьева В.И. Приказов о создании в указанных выше предприятиях комплексных бригад каменщиков в архивном фонде не имеется.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов его работы с 18.05.1985 по 10.03.1986 в качестве каменщика третьего разряда в передвижной механизированной колонне N треста "Чувашсельстрой" Минсельстроя РСФСР; с 11.03.1986 по 05.12.1994 в качестве каменщика третьего-четвертого разрядов в передвижной механизированной колонне Моргаушского треста "Спецстрой", СПМК-9 "Вахтовая" треста "Спецстрой" объединения "Чувашагропромстрой", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждается работа истца в спорные периоды в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма "Магистраль", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных по делу доказательств следует, что Арсентьев В.И. осуществлял свою трудовую деятельность в оптимальных и допустимых условиях труда, в связи с чем работодатель не предоставлял в пенсионный фонд сведения о льготном характере его работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В указанном Списке N 2 указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000а-12680).

В соответствии с позицией 22900006-23419 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" указанного Списка N2, правом на досрочную пенсию обладают монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В соответствии с ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, права на льготное пенсионное обеспечение каменщики не имели.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пункта 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также необходимо отметить, что условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лиц подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается

Оценивая представленные доказательства о наличии оснований для включения в стаж истца периодов его работы каменщиком, суд правомерно исходил из того, что показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Р, Н. о работе истца в спорные периоды в качестве каменщика в бригаде каменщиков не могут являться доказательствами, подтверждающими характер работы, в связи с чем не принял их во внимание в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отклоняя доводы истца со ссылками на архивную справку и приказ от 03.08.1993 N, из которого следует, что каменщику Арсентьеву В.И. разрешено работать в бригаде Р. на Ядринском Спиртзаводе, в архивной справке указано о назначении бригадиром комплексной бригады каменщика Кузина, суд указал, что бригада Р. и комплексная бригада Кузина не являются ни бригадами, ни звеньями каменщиков, в составе комплексной бригады может быть как звено (бригада) каменщиков, так и может работать один или два каменщика, то есть без организации работы каменщиков в звене (бригаде).

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы с достоверностью подтверждающие, что Арсентьев В.И. в спорные периоды, работая каменщиком, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку письменные доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды истец работал каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в деле отсутствуют. В трудовой книжке истца не содержится сведений о том, что он работал в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад.

В рассматриваемом случае факт работы истца на условиях полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад должен быть подтвержден документальными сведениями в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516 и Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на характер выполняемой работы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении периодов работы с 18.05.1985 по 10.03.1986 в качестве каменщика третьего разряда в передвижной механизированной колонне N 765 треста "Чувашсельстрой" Минсельстроя РСФСР; с 11.03.1986 по 05.12.1994 в качестве каменщика третьего-четвертого разрядов в передвижной механизированной колонне Моргаушского треста "Спецстрой", СПМК-9 "Вахтовая" треста "Спецстрой" объединения "Чувашагропромстрой".

Работа каменщиком, сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады), а материалы дела, изученные по доводам кассационной жалобы, не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих характер работы истца в указанные выше спорные периоды каменщиком в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для включения данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периодов работы с 15.05.2013 по 22.07.2013, с 01.08.2013 по 26.02.2014, с 27.02.2014 по 07.03.2014, с 08.03.2014 по 29.07.2015, с 01.08.2015 по 26.11.2015, с 01.12.2015 по 15.06.2016, с 16.06.2015 по 09.09.2016, с 10.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 19.01.2017, с 20.01.2017 по 18.02.2017 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма "Магистраль" суд учел, что из выписки индивидуального лицевого счета Арсентьева В.И. следует, что спорные периоды работы, имевшие место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (31.08.2000), отражены работодателем без указания кода особых условий труда.

В представленной карте специальной оценки условий труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО "Магистраль" указано об отсутствии права на досрочное назначение трудовой пенсии, определена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам - 1, 2. Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций от 28.10.2016 определен класс условий труда - 2.

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Арсентьева В.И. о возложении на пенсионный фонд обязанности по включению в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма "Магистраль", которое было оценено судами по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив, таким образом необходимой продолжительности льготного стажа в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", судами правомерно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом трудовая книжка и иные документы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ими обосновано было указано на то, что данными доказательствами характер льготной работы истца не подтверждается.

Льготный характер работы, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, о чем обосновано было указано судом при разрешении спора. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель жалобы, включая показания свидетелей и документы о работе данных свидетелей, не подтверждают льготный характер работы в спорные периоды и, следовательно, отсутствуют основания для его зачета в специальный стаж истца, о чем также указано судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении гражданского дела судом перовой и апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева В.И. на - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Герасимов

Е.М. Балакирева