Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25968/2023[88-27183/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Колосова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 апреля 2023 г., апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-553/2023 по иску Казаниной ФИО6 к Колосову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Казанина Т.Ю. обратилась в мировой суд с иском к Колосову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 16 января 2023 г, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Колосов Н.Н. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 66 400 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 103 163 руб.

С учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб. 73 коп, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 332 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Колосова Н.Н. в пользу Казаниной Т.Ю. взысканы сумма ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI GETZ в размере 31 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 332 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 руб, а всего взыскать 41 642 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые следует начислять на взысканную сумму 41 642 руб, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме, превышающей 3 000 руб. отказано. С Колосова Н.Н. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Казаниной Т.Ю. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 173 руб.

В кассационной жалобе Колосов Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы указал, что истец вправе получить страховое возмещение без учета износа со страховой компании, у которой застрахована ответственность Колосова Н.Н. Считает, что суды не дали надлежащую оценку судебной экспертизе и необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Колосова Н.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 16 января 2023 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя Колосова Н.Н, управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI GETZ.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 400 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-73" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль HYUNDAI GETZ без учёта износа составляет 97 700 руб, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа - 66 700 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании разницы между суммой ущерба и страховым возмещение в размере 31 000 руб. 51 коп. (97700-66700).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (97700руб.) и страховым возмещением (66700 руб.).

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 апреля 2023 г. апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова