Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25987/2023[88-26841/2023]

N 88-26841/2023

30 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1344/2022 по иску Мухиной Н. И. к Худайназарову Ю. Р. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мухиной Н. И. на решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Мухина Н.И. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Худайназарову Ю.Р, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате проведения работ по частичной его покраске, в размере 31 600 руб, расходы за проведение технической экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Мухиной Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 сентября 2021 г. Худайназаровым Ю.Р. производилась частичная покраска принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, а именно: части заднего крыла слева.

Обращаясь в суд, истец указала, что в процессе покраски указанной части автомобиля Худайназаровым Ю.Р. не были соблюдены технические и технологические условия для выполнения данной работы, что повлекло за собой необходимость удалять выполненную покраску, а также удалять опыление от лакокрасочного покрытия на иных частях автомобиля методом полировки.

Согласно экспертному заключению ООО "НТБ-Автоэкспертиза" от 27 сентября 2021 г, представленного истцом, стоимость ремонта по повреждениям, установленным экспертом и отраженным в акте N от 27 сентября 2021 г, составляет 19 861 руб.

Постановлением должностного лица органа полиции от 27 сентября 2021 г. по заявлению Мухиной Н.И. о проведении проверки по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla неизвестным лицом при производстве работ, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Худайназарова Ю.Р. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенный Худайназаров Ю.Р. пояснил, что следы краски на капоте и бампере отличаются по цвету от краски, которой он производил покраску автомобиля.

Претензия истца от 22 октября 2021 г. оставлена Худайназаровым Ю.Р. без внимания.

Для определения наличия и характера повреждений транспортного средства Toyota Corolla, причин возникновения технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначены судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Солдаткину Ю.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 24 ноября 2022 г. на транспортном средстве Toyota Corolla на лицевых деталях кузова имеется разброс (наслоение) вещества, по внешним признакам соответствующего лакокрасочному материалу в виде опыла.

Опыл в результате проведения ремонтных работ по окрашиванию: 1) части заднего крыла слева, 2) части передней двери справа с технической точки зрения мог образоваться на пороге правом, пороге левом и двери задней правой.

Опыл, имеющийся на бампере переднем, капоте, крыле переднем левом и правом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом и правом, панели крыши, крышке багажника, облицовке левого и правого зеркала заднего вида, опускных стекол дверей, пороге правом, пороге левом и на стекле окна задка образован при других обстоятельствах, не связанных с окрасочными работами вышеуказанных деталей.

Причиной образования опыла на пороге правом, пороге левом и двери задней правой является нарушение технологии подготовки к окраске кузова автомобиля.

Опыл на остальных деталях кузова образован при иных обстоятельствах.

Имеющийся опыл на деталях кузова исследуемого автомобиля в результате проведения ремонтных работ по окрашиванию переднего бампера вышеуказанного транспортного средства образоваться не мог.

Стоимость устранения повреждений (в виде опыла) составляет 2 280 руб.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО "НТБ-Автоэкспертиза" Ревин С.А. пояснил, что в акте осмотра были указаны все части автомобиля, где имелся разброс краски на момент осмотра и те, которые нельзя устранить механическим путем, то есть те, которые понесут затраты. Считает, что при некачественной подготовке к окрашиванию, а именно: при плохом укрытом автомобиле и проведении окраски на открытом воздухе, то вихревыми запылениями, из-за того, что в краскопульте много атмосфер, краска может залететь за пленку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солдаткин Ю.В. поддержал выводы судебной экспертизы, которые сделаны с учетом окрашивания заднего левого крыла с окрашиванием части задней левой двери, поскольку они находятся в одной зоне и окрашиваются в один заход. Пояснил, что имеющее у него образование позволяет проведение судебной экспертизы по постановленным вопросам.

Свидетель Давидов Р.А. суду показал, что покраска автомобиля проводилась после его укрытия пленкой и оклеивания ее малярным скотчем. Худайназаров Ю.Р. посмотрев краску, переданную им гражданином, сказал, что краска по цвету может не подойти. После того, как подготовленное место было покрашено, убедились, что краска по цвету не подошла и стали смывать растворителем. Никаких брызг на машине ни до ее окрашивания, ни после не видел.

Допрошенный в судебном заседании специалист Плетнев А.А. пояснил, что после осмотра автомобиля истца, он видит на нем матовость, которая выгорела на солнце и проявляется от воздействия химии, на стекле и левом заднем крыле имеется опыл краской, кардинально отличающейся от цвета автомобиля, а именно, белого цвета, иного опыла на автомобиле не видел.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ООО "НТБ-Автоэкспертиза", установив, что ответчиком производилась работа по окрашиванию части заднего крыла слева автомобиля истца, исходя из выводов судебного эксперта о дисклокации опыла, пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой доказательств, отметив, что судебный эксперт обладает необходимой квалификацией для разрешения поставленного вопроса, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

По рассматриваемому делу противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда не доказаны. Обязанность доказать совершение предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда, возлагается на истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причинение вреда действиями ответчика не доказано. Данный вывод основан на совокупности исследованным по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которой исключена возможность получения всех заявленных повреждений автомобиля в виде разброса краски при окрашивании его заднего крыла слева, тогда как, истцом заявлялось об одномоментном получении всех повреждений; акта осмотра от 27 сентября 2021 г, составленный ООО "НТБ-Автоэкспертиза", произведенного в промежуток времени между окрашиванием автомобиля ответчиком и иным лицом, в котором повреждения в виде краски на пороге правом, пороге левом и двери задней правой не установлено; заключения ООО "НТБ-Автоэкспертиза", которыми не подтверждаются доводы истца о получении повреждений автомобиля при заявленных ею обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы ИП Солдаткина Ю.В. оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено.

Не состоятельны доводы кассатора о наличии не устранённых судом противоречий между заключением специалиста ООО "НТБ-Автоэкспертиза" и эксперта ИП Солдаткина Ю.В, поскольку специалистом оценена стоимость ремонта выявленных повреждений автомобиля, без установления механизма их образования и относимости к заявленных обстоятельств, тогда как на разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос о возможности их образования при заявленных истцом обстоятельствах.

Приведённое в апелляционном определение суждение о недопустимости заключения ООО "НТБ-Автоэкспертиза", как подготовленного вне рамок рассмотрения гражданского дела экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности, не повлекло к принятию незаконного решения, поскольку данное заключение являлось предметом оценки суда первой инстанции и содержащимся в нем выводам дана правовая оценка.

Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Н. И.-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов, принятое определением судьи Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции 25 октября 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина