Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25998/2023[88-26789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ "адрес" о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ "адрес" с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и СПК (колхоз) "40 лет Октября" (продавец) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с капитальным строительством (асфальтобетонное покрытие) и прилегающую территорию, общей площадью 20 000 кв.м, предназначенный для складирования, переработки, очистки и отгрузки сельскохозяйственной продукции.

Согласно условиям договора купли-продажи, на земельном участке расположены объекты капитального строительства (асфальтобетонное покрытие), площадью 3 964, 5 кв.м, и нежилое здание (площадью 92, 7 кв.м.), расположенные но адресу: "адрес".

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что стоимость объекта оценивается в 30 000 руб.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены.

Согласно вышеназванному акту, на момент передачи земельного участка (территория мех. тока) объекты находятся в следующем состоянии: на территории много мусора, отсутствует ограждение, вся территория заросла бурьяном, асфальтобетонному покрытию требуется ямочный ремонт, из трещин асфальтобетонного покрытия растёт бурьян, от нежилого здания остались только стены.

ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, а также асфальтобетонным покрытием, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, ремонтирует и использует для складирования, переработки, очистки и отгрузки сельскохозяйственной продукции, однако, собственником имущества не является. Ввиду ликвидации СПК (колхоз) "40 лет Октября", право собственности на объекты недвижимого имущества оформить не представляется возможным.

Просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - асфальтобетонное покрытие, предназначенное для складирования, переработки, очистки и отгрузки сельскохозяйственной продукции, площадью 3 964, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ "адрес", Перовский территориальный отдел Администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа.

Решением Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов колхоза "40 лет Октября" Перовского сельсовета "адрес" принято решение об образовании СПК (колхоз) "40 лет Октября".

Карта границ муниципального образования Перовский сельсовет "адрес" утверждена в 2005 году. Из нее следует, что земельный участок расположен на месте, условно обозначенным как "Ток", относится к муниципальным землям.

Согласно ответу главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N органами местного самоуправления ни в период образования СПК (колхоз) "40 лет Октября", ни позднее земельные участки не предоставлялись, в том числе и земельный участок, на котором расположено асфальтобетонное покрытие, предназначенное для складирования, подработки, очистки и отгрузки с/х продукции (площадью 3 964, 5 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый квартал 56:29 СПК (колхоз) "40 лет Октября", находящийся в границах населенного пункта "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхоз) "40 лет Октября" в лице его председателя ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с капитальным строительством (асфальтобетонное покрытие) и прилегающую территорию, общей площадью 20 000 кв.м, предназначенный для складирования, подработки, очистки и отгрузки с/х продукции.

Согласно условиям договора купли-продажи, земельный участок включает в себя объекты с капитальным строительством (асфальтобетонное покрытие), площадью 3 964, 5 кв.м. и нежилое здание (площадь 92, 7 кв.м.).

Пунктом 1.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость объекта оценивается в 30 000 рублей.

Представленными в материалы гражданского дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены.

Согласно вышеназванному акту на момент передачи земельного участка (территория мех. тока) объекты находятся в следующем состоянии: на территории много мусора, отсутствует ограждение, вся территория заросла бурьяном, асфальт-бетонному покрытию требуется ямочный ремонт, из трещин асфальт-бетонного покрытия растет бурьян, от нежилого здания остались только стены.

Из определения Арбитражного суда "адрес", отчёта конкурсного управляющего, инвентаризационной описи, содержащих сведения о выявленном имуществе должника СПК (колхоз) "40 лет Октября" следует, что в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были получены сведения о правах должника на земельный участок, однако, указанные права в установленном порядке зарегистрированы не были.

Перовским территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа представлена справка, из которой следует, что в период с 2005 года по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - асфальтобетонным покрытием, предназначенным для складирования, подработки, очистки и отгрузки с/х продукции, расположенном по адресу: "адрес".

Основания приобретения права собственности в Российской Федерации регламентируются положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только в случаях и в порядке, прямо предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным перечисленным в законе основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы права прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу. Учитываются также целевое назначение этого имущества и обстоятельства, связанные с его созданием.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, являясь его частью, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект, не являющийся самостоятельным объектом гражданских прав, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, требования истца о признании права собственности основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленные по делу обстоятельства исключают правомерность возникновения у истца права собственности на земельный участок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы судами нижестоящих верно установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект (асфальтобетонное покрытие) представляет собой элемент благоустройства земельного участка, имеет вспомогательное значение для складирования, подработки, очистки и отгрузки сельскохозяйственной продукции, входит в транспортную инфраструктуру земельного участка, является его покрытием, составной частью, элементом благоустройства, следовательно, не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное значение.

Кроме этого, доказательств того, что асфальтобетонное покрытие принималось в эксплуатацию как вновь созданный объект недвижимости, а земельный участок выделялся под строительство асфальтобетонного покрытия в материалы гражданского дела не представлено.

Следовательно, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данная асфальтобетонная площадка не может быть признана недвижимым имуществом, а права на нее не подлежат государственной регистрации.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО3