Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26005/2023[88-26847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-10144/2022 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и МБОУ "Кляушская средняя общеобразовательная школа" об оспаривании решения, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, проведении перерасчета, обязании внести корректирующие сведения персонифицированного учета.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила: включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 1 сентября 1994 г. по 1 октября 2000 г. в должности учителя в Кляушской средней общеобразовательной школе; а также обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельность и внести корректирующие сведения персонифицированного учета.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о включении в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1997 г. и с 1 сентября 1999 г. по 25 января 2000 г, возложения обязанности по внесению корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым: периоды работы истца с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1997 г. и с 1 сентября 1999 г. по 25 января 2000 г. в должности учителя немецкого языка в МБОУ "Кляушская средняя общеобразовательная школа" включены в специальный стаж; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСФР по Республике Татарстан) обязано включить сведения о стаже ФИО3 с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1997 г. и с 1 сентября 1999 г. по 25 января 2000 г. в должности учителя немецкого языка в МБОУ "Кляушская средняя общеобразовательная школа" в индивидуальный лицевой счет. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в ее специальный (педагогический) стаж периода работы с 1 сентября 1994 г. по 3 августа 1995 г. в должности старшей пионервожатой в Кляушской средней общеобразовательной школе. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО3, а также представители ОСФР по Республике Татарстан (до переименования - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан) и МБОУ "Кляушская средняя общеобразовательная школа" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФР по Республике Татарстан) ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального (педагогического) стажа 25 лет, который окончательно с учетом решения от 27 сентября 2022 г. был определен продолжительностью в 24 года 10 месяцев 1 день.

При этом, пенсионным органом, в числе прочих периодов, в специальный (педагогический) стаж истца не были включены периоды работы: с 1 сентября 1994 г. по 3 августа 1995 г. - в должности старшей пионервожатой в Кляушской средней общеобразовательной школе; с 1 сентября 1996 г. по 25 января 2000 г. - в должности педагога-организатора в Кляушской средней общеобразовательной школе.

Не соглашаясь с указанным выше решением ОПФР по Республике Татарстан и полагая, что им нарушены ее права, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки на имя истца, 1 сентября 1994 г. ФИО3 была переведена на должность пионервожатой в Кляушскую среднюю общеобразовательную школу, после чего 1 сентября 1996 г. переведена учителем немецкого языка, где проработала до 9 октября 2000 г.

Из справки МКУ Отдел образования Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. N 460 следует, что с 1 сентября 1994 г. по 31 августа 1996 г. ФИО3 работала в Кляушинской средней школе в качестве учителя иностранного языка и пионервожатой, с 1 сентября 1996 г. по 9 октября 2010 г. - в должности учителя иностранного языка. В периоды с 4 августа 1995 г. по 31 августа 1996 г. и с 26 января 2000 г. по 9 октября 2000 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из приказа РОНО N 93 от 31 августа 1994 г. следует, что ФИО3 была принята на должность пионервожатой, ей было разрешено ведение уроков немецкого языка 6 часов в неделю.

В соответствии с приказом РОНО N 37 от 1 сентября 1996 г. педагогу-организатору ФИО3 разрешено приступить к работе после декретного отпуска с 1 сентября 1996 г.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО3 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в ее специальный (педагогический) стаж периода работы с 1 сентября 1994 г. по 3 августа 1995 г. в должности старшей пионервожатой в Кляушской средней общеобразовательной школе, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая во включении в специальный (педагогический) стаж ФИО3 периода работы с 1 сентября 1994 г. по 3 августа 1995 г. в должности старшей пионервожатой в Кляушской средней общеобразовательной школе, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно материалам дела, в указанный выше период истец работала в должности старшей пионервожатой в Кляушской средней общеобразовательной школе и вела уроки немецкого языка в количестве 6 часов в неделю.

При этом, Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, действовавшим в спорный период, и Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, действующим в настоящее время должность пионервожатый (старший пионервожатый) не предусмотрена. Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, которым предусматривалась возможность зачета в специальный (педагогический) стаж работы в должности пионервожатого (старшего пионервожатого), прекратило свое действие с 1 января 1992 г, то есть еще до начала работы истца в указанной выше должности.

Судом первой инстанции также учтено, что, в силу действующего правового регулирования, включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, подлежат лишь периоды работы на полную ставку учителя, а в сельской местности независимо от учебной нагрузки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что приказы о принятии ФИО3 на должность учителя отсутствуют, в спорный период она занимала штатную должность пионервожатой, при этом, ей распределялась учебная нагрузка по ведению немецкого языка в количестве 6 часов в неделю. Однако, приказы о распределении учебной нагрузки и представленные в материалы дела тарификационные списки не подтверждают выполнение истцом работы именно в штатной должности учителя, на которую она была бы назначена приказом работодателя.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о включении в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1997 г. и с 1 сентября 1999 г. по 25 января 2000 г, возложения обязанности по внесению корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет, постановив по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований (состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО3, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 4, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения периода работы ФИО3 с 1 сентября 1994 г. по 3 августа 1995 г. в должности старшей пионервожатой в Кляушской средней общеобразовательной школе в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, со ссылками на ведение в данный период уроков немецкого языка в количестве 6 часов в неделю, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова