Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26006/2023[88-26825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 397 261 руб. 4 коп, в том числе: 320068, 28 руб. - просроченный основной долг, 77192, 76 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 7172 руб. 61 коп.

Решением Юрьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 14581 руб. 91 коп, из которой: 10462 руб.- основной долг, 4119 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 263 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 октября 2022 г. отменено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397261 руб. 4 коп, в том числе: 320 068 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 77192 руб. 76 коп. - просроченные проценты, а также 7172 руб. 61 коп. - расходы по уплате госпошлины за подачу иска и 3000 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части относительно требования истца о расторжении кредитного договора решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

От ПАО "Сбербанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета: N (карта N) и N (карта N).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор N посредством электронного документооборота, в соответствии с которым на счёт ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 320 068 руб. 28 коп. на цели личного потребления под 15, 9 % годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его предоставления, до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено внесение заёмщиком 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11236 руб. 86 коп.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора, заёмщик просил перечислить сумму кредита на счёт дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 21 индивидуальные условия оформлены заёмщиком в виде электронного документа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями.

На основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, заёмщик просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, а также выразил согласие на оплату суммы платы за участие в Программе страхования в размере 20068 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции ФИО1 ссылалась на то, что указанный кредитный договор она не заключала, кредитные денежные средства не использовала.

Из материалов дела следует, что к счёту дебетовой карты ответчика N ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. была подключена услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи на телефон ответчика N (Сбербанк Онлайн).

ДД.ММ.ГГГГ истец в период с 17 час. 59 мин. по 19 час. 5 мин. на указанный телефон, используемый ответчицей, номер которого был ею ранее представлен банку, направлял пароли для входа в Сбербанк Онлайн, в 19 час. 00 мин. была направлена заявка на потребительский кредит, в 19 час. 10 мин. на карту MIR-3719 осуществлено перечисление денежных средств в размере 320068 руб. 28 коп. При этом, 20 068 руб. 28 коп. были перечислены на счёт ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно выписке по счёту N, ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ФИО1 N были осуществлены переводы на карту третьего лица N на общую сумму 289538 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России "Юрьянский" с заявлением о проведении проверки по выдаче на её имя кредита в размере 320068 руб. 28 коп. в ПАО Сбербанк и списании со счёта её банковской карты денежных средств в размере 289 000 руб. неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России "Юрьянский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств со счёта банковской карты в размере 289538 руб, принадлежащих ФИО1, совершённого неустановленным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью дальнейшего завладения денежными средствами оформило кредит в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 320 068 руб. 28 коп, после того, как денежные средства поступили на счёт банковской карты N, принадлежащей ФИО1, неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 289 538 руб. со счёта её банковской карты, открытого в ПАО Сбербанк N путём их безналичного перевода на расчётный счёт неустановленного лица. Полученными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 289538 руб.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ответчицы зарегистрирована банковская карта ПАО Сбербанк N, к карте была подключена услуга мобильный банк к номеру телефона N В ноябре 2019 г. ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся представителем службы безопасности ПАО Сбербанк, и сообщил, что с её счёта пытаются списать денежные средства. Она продиктовала номер банковской карты и три цифры на обороте банковской карты. Также из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что указанной картой ФИО5 пользовалась, на неё переводилась пенсия. Данная карта была "привязана" к номеру телефона. Помимо указанного номера карты и кода, ответчица сообщила лицу, осуществлявшему звонок срок действия карты, по просьбе последнего произвела перевод на данную карту денежной суммы. Указала, что впоследствии указанную денежную сумму сняла с карты в своих целях.

Ответчица также поясняла, что в приложение Сбербанк Онлайн она заходила редко, так как на сотовый телефон приходят сообщения о балансе карты. Кредит в ПАО Сбербанк не оформляла, денежные средства никому не переводила. Пояснить, какая сумма оставалась на счёте карты после списания кредитных средств, пояснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств с карты ответчика происходило дистанционным способом посредством услуги "Сбербанк Онлайн" с введением смс-паролей (кодов), которые были направлены на телефонный N, принадлежащий ФИО1

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 397 261 руб. 4 коп, в том числе: 320068 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 77192 руб. 76 коп. - просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен, признан судом арифметически правильным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловных доказательств заключения кредитного договора именно ответчиком, равно как и доказательств пользования ею денежными средствами в размере 309606, 28 руб. (289538+20068, 28) не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности отказал.

Вместе с тем, установив из выписки по счёту, что денежные средства в размере 10462 руб. (320068, 28-309606, 28) остались на счёте ответчика, сведений о том, что данная сумма также была перечислена вследствие неправомерных действий третьим лицам, не имеется. В судебном заседании ответчик пояснила, что дебетовой картой N она пользуется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10462 руб. 00 коп, а также проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4119 руб. 91 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возврат суммы кредита и уплата причитающихся процентов не осуществляется в рамках кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора, задолженность не погашается, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отменяя решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и соглашаясь с выводами суда в части расторжения кредитного договора, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с подписанием со стороны ответчика простой электронной подписью при корректном вводе пароля при входе в систему ПАО "Сбербанк" и при аутентификации клиента Банком при неоднократных смс-сообщениях, после чего Банком на счет ответчика по его распоряжению были перечислены денежные средства, однако обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (часть 14).

Довод кассационной жалобы о неполучении суммы кредита не подтверждается материалами дела, из которых следует, что денежные средства на основании заключенного кредитного договора перечислены Банком на счет карты ответчика, заемщик распорядился денежными средствами осуществив переводы на сумму 289 5389 руб. на карту третьего лица и на сумму 10 000 руб. на свою банковскую карту.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признан потерпевшим, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора или иных лиц отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи