Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 1999 г. по делу N А14-2215-99/73/14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 1999 г. по делу N А14-2215-99/73/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 по делу N А14-2215-99/73/14, установил:

Истец - ЗАО "С", г. Москва, обратился с иском к ООО "Ц", г. Воронеж, о взыскании 655360 руб. 91 коп. задолженности, возникшей по договору поставки от 14.02.97 N 02-071/97.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил основания иска и просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика на основании соглашения о погашении взаимных задолженностей N 45/98 от 23.04.98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 решение от 18.06.99 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 7, 53, 59, 118, 155 и 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.02.97 между истцом и ООО "Ц", правопреемником которого с 25.11.97 является ООО "Ц", ответчик по настоящему делу, был заключен договор N 02-071/97 на взаимную поставку продукции (товара) ориентировочно на 800 млн. руб. в месяц. Ассортимент, количество и цены поставляемых товаров (продукции) стороны обусловились оговаривать в спецификациях. В исковом заявлении истец утверждал, что взаимные поставки были осуществлены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 655360 руб. 91 коп., подтверждаемая актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 05.11.98 (л.д. 9) и признательным письмом ответчика от 27.10.98 (л.д. 14).

Впоследствии, поменяв основания иска, истец утверждает, что задолженность ответчика возникла из п. 1.1 соглашения о погашении взаимных задолженностей N 45/98 от 23.04.98, и просит суд взыскать ее с ответчика, как не выполнившего условия указанного соглашения, заключенного между ООО "Ц", Камско-Волжским ЗАО "К", ООО "Корпорация "Р", ЗАО "В" и ЗАО "С".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что соглашением от 23.04.98 N 45/98, на которое истец ссылается как на основание своих требований, не предусмотрена обязанность ответчика производить уплату истцу исковой суммы.

В соответствии с п. 1.1 указанного истцом соглашения ООО "Ц" отгружает продукцию ЗАО "С" в соответствии с договором N 02-071/97 от 14.02.97 на сумму 600000 руб., в том числе 20% НДС - 100000 руб.

Из изложенного не следует, что ответчик обязан истцу уплатить исковую сумму.

Вывод суда о том, что истец не доказал также иск не только по основанию, но и по размеру соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства взаимных отгрузок, послуживших основанием для проведения взаимозачета по указанному истцом соглашению, он не представил, счета-фактуры от 28.02.97 и от 11.04.97 свидетельствуют об отгрузке ООО "Ц", правопреемником которого с 25.11.97 является ответчик по делу, продукции в адрес ЗАО "С", не могут порождать задолженности ответчика перед истцом, письмо ЗАО "К" от 28.05.98 N 3-703-13 свидетельствует об отгрузке товаров в адрес ООО "К", приобщенный к материалам дела акт N 03-111/97 от 03.03.97 не относится к рассматриваемому спору, счета-фактуры и железнодорожные квитанции, представленные истцом, не подтверждают отгрузку продукции в адрес ответчика, а также образование у него задолженности в сумме иска, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заседание апелляционной инстанции истец представил дополнительное доказательство задолженности ответчика, подписанное после заседания арбитражного суда первой инстанции, - многостороннее соглашение о погашении взаимных задолженностей от 29.07.99, по которому ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму 300000 руб., поэтому истец просил учесть этот факт при вынесении постановления апелляционной инстанции, а апелляционная инстанция нарушила требования ст. 155 АПК РФ, не исследовав дополнительное доказательство, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание.

Согласно п. 3 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает в апелляционной инстанции изменение размера исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 по делу N А14-2215-99/73/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.