Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26022/2023[88-27182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслова ФИО9 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-232/2023 по иску Суслова ФИО10 к Окулову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Суслова А.Г, представителя ответчика Окулова В.В. - Криницына А.А, действующего на основании доверенности N от 10 апреля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.Г. обратился в суд с иском к Окулову В.В. о взыскании по договору займа.

В обосновании иска указал, что между сторонами сложились отношения, характеризуемые как договор займа. Денежные средства он перевел ответчику через банк в следующие даты: 2 июня 2018 г. - 30 000 руб.; 19 июня 2018 г. - 150 000 руб.; 26 июня 2018 г. - 460 000 руб.; 28 июня 2018 - 210 000 руб, в общей сумме 850 000 руб. Денежные средства были переданы в срок до 1 января 2022 г. Ответчик уклонился от возврата долга.

Просил взыскать с Окулова В.В. задолженность по договору займа в размере 850 000 руб, неустойку за неправомерно пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 101 708 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717 руб.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2023 г. исковые требования Суслова А.Г. к Окулову В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. В обосновании жалобы Суслов А.Г. указал, что заключение договора займа подтверждается транзакциями банка, смс сообщениями между сторонами, пояснениями ответчика в правоохранительных органах.

В судебное заседание явились заявитель, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что Суслов А.Г, используя карту ПАО Сбербанк, совершил переводы денежных средств на карту Окулова В.В. в следующие периоды: 2 июня 2018 г. - 30 000 руб.; 19 июня 2018 г. - 150 000 руб.; 26 июня 2018 г. - 460 000 руб.; 28 июня 2018 - 210 000 руб, в общей сумме 850 000 руб. Наименование платежа в денежных переводах не указано.

Ответчик оспаривал заключение с истцом договоров займа.

Сторонами не отрицалось, что письменные договоры займа между Сусловым А.Г. и Окуловым В.В. не заключались.

Из постановления от 16 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Окулова В.В. следует, что Окулов В.В. пояснял, что в 2018 г. у него умерла мать, в связи с финансовыми трудностями он обратился к знакомому Суслову А.Г. с просьбой займа денежных средств. После чего, когда Суслов А.Г. попросил вернуть указанные денежные средства, Окулов В.В. перевел денежные средства на указанные Сусловым А.Г. банковские карты, оформленные не на его имя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не имелось отношений по заключению договоров займа, истцом указанных доказательств не представлено.

Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на постановление от 16 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал, что текст объяснений Окулова В.В, указанный следователем в этом постановлении, не согласуется с текстом объяснений Окулова В.В, имеющихся в материалах проверки. Так, из объяснений Окулова В.В, содержащихся в материале КУСП-1 N N от 6 февраля 2023 г, следует, что в 2018 г. у него умерла мама. На данный момент были финансовые трудности. Он обратился за помощью к друзьям и знакомым. Суслов А.Г. оказал помощь в размере 30 000 руб. После этого Суслов А.Г. попросил привести ему дрова. Дрова были привезены 15 куб. 12 000 руб. По указанию Суслова А.Г. дрова были переложены, для этого пришлось нанимать машину, цена которой 3000 руб. Остальная сумма была в оказание помощи. В июне 2018 г. Суслов А.Г. просил Окулова В.В. осуществить переводы через карту последнего в пользу иных лиц. Суслов А.Г. переводил деньги на карту Окулова В.В, последнему звонили незнакомые люди, говорили номер карты и ФИО, после этого Окулов В.В. переводил деньги им в этот же день. Было три перевода. Указанных денежных средств у Окулова В.В. нет и не было. Также из рапорта от 7 февраля 2023 следует, что, участковый уполномоченный созвонился с Окуловым В.В, ответил Окулов В.В, который пояснил, что никакие деньги в займ у Суслова он не брал, денежные средства он у него не просил. Ему приходили переводы от Суслова А.Г, которые он сразу же переводил на другой счет, который ему говорил Суслов А.Г, себе он денежные средства не оставлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.

В силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, что исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных, суд кассационной инстанции не находит.

Суды обосновано исходили из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о платежах не содержат информации о назначении платежей, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись ответчику по договорам займа, указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по переводу денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана оценка пояснениям Окулова В.В. данным в ходе проверки, содержащихся в материале КУСП-1 N N от 6 февраля 2023 г.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм, как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко