Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26026/2023[88-26845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Домнину С. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Домнина С. В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "ПСА") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском о взыскании с Домнина С.В. в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему, произведённой 8 февраля 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков публичным акционерным обществом "Астро-Волга" (далее - ПАО "Астро-Волга"), возмещение которой в последствие произведено истцом на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 г. (далее - Соглашение о прямом возмещении убытков), в сумме 90 382, 90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Домнина С.В. в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 90 382, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 руб.

В кассационной жалобе, поданной Домниным С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы основаны на неверном применении норм материального права о сроке исковой давности и не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 января 2019 г. в результате виновных действий водителя Домнина С.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 232900-030-41, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Домнину В.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Николаеву Г.Н. автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Николаева Г.Н. была застрахована в АО СК "Астро-Волга", которое 16 апреля 2019 г. в порядке прямого возмещения выплатило по договору ОСАГО потерпевшему страховое возмещение в размере 90 382, 90 руб, которые 16 апреля 2019 г. были возмещены истцом, как лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 232900-030-41 Домнина В.И. на основании

Виновное лицо Домнин С.В. не был включен в полис обязательного страхования владельца ВАЗ 232900-030-41 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N от 18 февраля 2022 г. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на основании пункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО "ПСА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после выплаты страхового возмещения возникло право регрессного требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения на основании пункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, удовлетворив требования в заявленном размере.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции установил, что заключенный между ООО "ПСА" и ИП Карсунцевым П.А. договор уступки прав (цессии) от 23 августа 2019 г, в числе которых имеется право требования ООО "ПСА" к Домнину С.В. (порядковый номер 314 в приложении к договору), был оспорен конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ" и 24 августа 2021 г. вступило в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 г, которым вышеуказанный договор цессии от 23 августа 2019 г. признан недействительным, права требования ООО "ПСА" к должникам по регрессным требованиям, указанным в приложении N1 к договору, заключенному между ООО "ПСА" и ИП Карсунцевым П.А, восстановлены с учетом исполненных ранее обязательств, на ИП Карсунцева П.А. возложена обязанность вернуть документацию, переданную одновременно с заключением договора уступки прав требований.

Из открытых данных сайта Арбитражного суда Самарской области следует, что заявление об оспаривании договора цессии поступило в Арбитражный суд Самарской области 12 ноября 2019 г, впоследствии данный иск объединен с делом о банкротстве ООО "ПСА".

Учитывая, что в период с 12 ноября 2019 г. (дата подачи иска) до 24 августа 2021 г. (дата вступления решения о признании сделки недействительной в законную силу), то есть 652 дня, указанное гражданское дело находилось в производстве Арбитражного суда Самарской области, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исключил период оспаривания конкурсным управляющим сделки цессии ООО "ПСА" из срока исковой давности, поскольку в указанный период ООО "ПСА" ни в лице предыдущего руководства, ни в лице конкурсного управляющего не могло реализовать свое право на предъявление регрессных требований, и восстановление прав требований ООО "ПСА" было возможно лишь путем признания сделки цессии недействительной, пришел к выводу об обращении истца в суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях согласится не может, как основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

АО СК "Астро-Волга" в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату потерпевшему 8 февраля 2019 г, следовательно, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 11 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности применил положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в Арбитражном суде договор уступки прав требования (цессии) от 23 августа 2019 г, подлежит исключению из срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между страховой компанией и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по договору ОСАГО, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

Тем самым, судебный спор между ООО "ПСА" и ИП Карсунцевым П.А. на течение срока исковой давности по требованиям к виновному лицу не влияет и не имеет правового значения, а вывод суда первой инстанции о применении положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям основан на неверном применении указанной нормы.

При этом, в рамках оспаривания договора цессии, дополнительных требований к Домнину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса не заявлялось.

Нарушения при применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, тогда как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: