Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26028/2023[88-26656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1711/2023 по исковому заявлению Яскевича ФИО11 к АО "ГСК "Югория", Квиткину ФИО12 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя АО "ГСК "Югория" Котову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Квиткина Р.Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яскевич А.Ю. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Квиткину Р.Е. о возмещении ущерба, указав, что 30 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" (гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория") и автомобиля "данные изъяты", под управлением Квиткина Р.Е. (гражданская ответственность которого застрахована в АО "Росгосстрах"). 14 февраля 2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля с применением новых запасных частей. 04 марта 2022 г. АО "ГСК "Югория", признав заявленное событие страховым, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства, ремонт не осуществлен. АО "ГСК "Югория" произвело выплату в общей сумме 241 700 руб. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 238 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 454, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, а также просил взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере 532 689 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования Яскевича ФИО14 удовлетворены частично, взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Яскевича ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 454, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб, а всего взыскать 257 407 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что со страховщика может быть взыскано только страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, но не убытки по рыночной стоимости ремонта на основании представленного истцом заключения эксперта. Сумма компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 декабря 2021 г. вследствие действий водителя Квиткина Р.Е, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему Яскевичу А.Ю. транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность Яскевича А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 12.10.2021 г. по 11.10.2022 г.

Гражданская ответственность Квиткина Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N

14.02.2022 г. Яскевич А.Ю. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.02.2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

28.02.2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

04.03.2022 г. АО "ГСК "Югория", признав заявленное событие страховым случаем, письмом N выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гуськова С.А, по адресу: "адрес"

СТОА ИП Гуськов С.А. не осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках данного направления со ссылкой на отсутствие возможности осуществить закупку запасных частей, и, соответственно, произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, о чём представлен соответствующий акт.

09.03.2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что СТОА ИП Гуськова С.А. отказалась произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

19.03.2022 г. АО "ГСМК "Югория" письмом N выдало истцу повторное направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Альтернатива-М", по адресу: "адрес"

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Альтернатива-М" также не был произведен, запчасти не заказывались.

23.03.2022 г. АО "ГСК "Югория" письмом N уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного транспортного средства АО "ГСК "Югория" с привлечением экспертной организацией ООО "Русоценка" подготовлено заключение от 29.03.2022 г. N, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 700 руб, с учетом износа составляет 143 500 руб.

06.04.2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

27.04.2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение от 06.04.2022 г. N подготовленное АНО "Самарский судебный центр экспертиз", согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 480 000 руб, с учетом износа - 202 600 руб.

27.04.2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело Яскевич А.Ю. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 44638.

27.04.2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 45038.

29.04.2022 г. АО "ГСК "Югория" с привлечением независимой организации ООО "Русоценка" подготовлено повторное заключение N 107- 22-48-000214, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241 700 руб, с учетом износа - 150 700 руб.

06.05.2022 г. АО "ГСК "Югория" вновь произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 47645.

Таким образом, АО "ГСК "Югория" произвело Яскевич А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 241 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.10.2022 г. N У-22-108972/5010- 007 требования Яскевич А.Ю. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, восстановительный ремонт автомобиля страховой компанией не организован, и взыскал с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца сумму убытков в размере 238 300 руб, а также на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 454, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, выводы судов правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА было выдано, но ремонт не осуществлен.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения, а не экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения обращения финуполномоченным, поскольку в рамках последнего не определялась рыночная стоимость ремонта. не принял во внимание заключение.

Вопреки доводам кассационной жалобы в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова