Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26038/2023[88-26680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по исковому заявлению ПАО "АкБарс Банк" к Хайрутдинову ФИО10 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Хайрутдинова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк (далее - ПАО "Ак Барс" Банк) обратилось в суд с иском к Хайрутдинову Р.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.03.2007 г. между ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан" и Хайрутдиновым Р.Р. заключен договор займа N на сумму 1 900 000 руб. под 12, 9% годовых сроком до 28.02.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между этими же сторонами заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Также между сторонами была составлена закладная, которая в настоящее время находится в залоге у истца.

Хайрутдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего по состоянию на 05.06.2020 г. образовалась задолженность в общем размере 2 266 326, 98 руб, включающая в себя основной долг - 1 443 041, 07 руб, проценты за пользование кредитом - 823 285, 91 руб.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты, начиная с 06.06.2020 г. по дату вступления решения в законную силу, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 31 531, 63 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК" и Хайрутдинова Н.Ш, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", Центральный Банк Российской Федерации, АО "Агентство финансирования жилищного строительства", Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, нотариус Чистопольского нотариального округа Полосухина З.А, Межмуниципальный отдел по Алексеевскому и Чистопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к Хайрутдинову Р.Р. удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в иске к САО "ВСК" и Хайрутдиновой Н.Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб Хайрутдинова Р.Р, Хайрутдиновой Н.Ш, представителя ПАО "Ак Барс" Банк Тюрикова Е.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; АО "ДОМ.РФ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

После перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хайрутдинов Р.Р. на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал встречные иски:

1) к ПАО "Ак Барс" Банк" - о признании договора займа N от 29.03.2007 г. незаключенным (безденежным);

2) к ПАО "Ак Барс" Банк", ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", ООО "Ипотечная компания Республики Татарстан" - о признании договора купли-продажи закладной N от 19.05.2006 г. и договора купли-продажи закладной N от 14.05.2007 г. мнимыми (притворными) сделками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. по данном делу отменено, вынесено новое решение.

Исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк" к САО "ВСК", Хайрутдиновой Н.Ш. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк" к Хайрутдинову Р.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут договор займа N от 29 марта 2007 г, заключенный между ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан" и Хайрутдиновым Р.Р, с Хайрутдинова Р.Р. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" взыскана задолженность по договору займа N от 29 марта 2007 г. за период с 17 июля 2017 г. по 5 июня 2020 г. в размере 1 734 380, 88 руб, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2021 г. по 17 июля 2023 г. в размере 324 442, 04 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 12, 9% годовых по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 780, 10 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 454 880, 00 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 614 000, 00 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск акционерного общества "ДОМ.РФ" к Хайрутдинову Р.Р. удовлетворен частично. Расторгнут договор стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Хайрутдиновым Р.Р, с Хайрутдинова Р.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 186, 16 руб. (основной долг), 261 943, 73 руб. (проценты за пользование займом по состоянию на 19 апреля 2021 г.), проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2021 г. по 17 июля 2023 г. в размере 122 803, 52 руб, неустойка в размере 130 000 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 748, 46 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 454 880, 00 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 614 000 руб.

Денежные средства, оставшиеся после реализации жилого дома и земельного участка, и погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить на погашение задолженности по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

С Хайрутдинова Р.Р. за проведение судебной экспертизы взысканы: в пользу АО "БТИ РТ" - 31 435 руб, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России - 15 494, 40 руб.

С Хайрутдинова Р.Р. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Встречный иск Хайрутдинова Р.Р. к ПАО "Ак Барс" Банк" о признании договора займа N 42/07/162-к от 29 марта 2007 г. незаключенным (безденежным) оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Хайрутдинова Р.Р. к ПАО "Ак Барс" Банк", ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", ООО "Ипотечная компания Республики Татарстан" о признании договора купли-продажи N от 19 мая 2006 г. и договора купли-продажи N от 14 мая 2007 г. мнимой (притворной) сделкой оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, приведены доводы: о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 79, 85 ГПК РФ, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза была не проведена ввиду ее неоплаты, что является недопустимым; о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 42 ГПК РФ ввиду привлечения к участию в деле третьего лица, что возможно было только в суде первой инстанции; о необоснованных выводах о заключении договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения, обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Федерального закона "Об ипотеке" определено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что 29.03.2007 г. между ООО "Ипотечная компания Республики Татарстан" и Хайрутдиновым Р.Р. заключен договор займа N на сумму 1 900 000 руб. под 16% годовых сроком до 28.02.2022 г.

Согласно условиям договора, целевым назначением займа является ремонт жилого помещения - двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего Хайрутдинову Р.Р. на праве собственности; заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет N в Казанский филиал ООО "Камкомбанк", открытый на имя заемщика.

Из протокола N 3 заседания малого кредитного комитета ОАО "Ак Барс" Банк от 17.01.2013 г. следует, что по кредитному договору N от 29.03.2007 г, заключенному с Хайрутдиновым Р.Р, предоставлено согласие Банка на снижение процентной ставки с 16, 0 % годовых до 12, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между этими же сторонами заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог переданы принадлежащие Хайрутдинову Р.Р. двухэтажный кирпичный жилой дом площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", стоимость жилого дома составляет 5 514 600 руб, стоимость земельного участка - 537 264 руб. 28.04.2007 г. за N произведена государственная регистрация ипотеки.

28.04.2007 г. Хайрутдинов Р.Р. подписал закладную, права по которой первоначально переданы ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" по договору купли-продажи N от 19.05.2006 г, затем - ОАО "Ак Барс" Банк по договору купли-продажи N от 14.05.2007 г.

В соответствии с нотариально удостоверенным Согласием от 23.04.2007 г. Хайрутдинова Н.Ш. дала согласие своему супругу Хайрутдинову Р.Р. на залог кирпичного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" за цену и на условиях по усмотрению супруга для обеспечения исполнения любых обязательств по любым кредитным договорам с правом заключения договора на передачу указанной недвижимости в залог и составление закладной.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 25.12.2020 г, подписи от имени Хайрутдинова Р.Р. в договоре займа N от 29.03.2007 г, в договоре ипотеки N от 20.04.2007 г, в закладной (условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной) от 28.04.2007 г. выполнены самим Хайрутдиновым Рамилем Рагибовичем.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2020 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии фактической даты изготовления и подписания Хайрутдиновым Р.Р. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г, закладной (условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной) от 28.04.2007 г. датам, указанным в документах.

Сообщением N от 25.01.2021 г. экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения по причине того, что подписи от имени Хайрутдинова Р.Р. в исследуемых документах не пригодны для оценки времени их выполнения, так как они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 12-21 от 13.07.2021 г, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу "адрес" составляет 5 568 600 руб, земельного участка, расположенного по тому же адресу - 767 500 руб.

Судом установлено, что ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан" свои обязательства по договору займа от 30.03.2007 г. выполнило в полном объеме, согласно пункту 2.1 договора займа, перечислив Хайрутдинову Р.Р. денежные средства на лицевой счет, открытый в Казанском филиале ООО "Камкомбанк" на его имя, что подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, сведениями о банковских счетах Хайрутдинова Р.Р, в числе которых указан счет N, открытый 29.03.2007 г. в ООО "Камкомбанк", а также платежным поручением N 224 от 30.03.2007 г. о перечислении денежных средств в размере 1900000 руб. согласно договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Хайрутдинова Рамиля Рагибовича, лицевой счет N 000005387.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска Хайрутдинова Р.Р. к ООО "Камкомбанк" о признании договора банковского вклада (депозита) от 29.03.2007 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и признании письменного документа в виде выписки из лицевого счета по вкладу N за период с 29.03.2007 г. по 17.03.2016 г. не соответствующей закону.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Хайрутдинова Р.Р. к ООО "Камкомбанк" о признании договора банковского вклада (депозита) от 29.03.2007 г. N недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с договором займа от 29.03.2007 г. был составлен график ежемесячных платежей на период с 31.03.2007 г. по 28.02.2022 г.

В нарушение взятых на себя обязательств Хайрутдинов Р.Р. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

11.04.2019 г. ПАО "Ак Барс" Банк направило в адрес Хайрутдинова Р.Р. требование о погашении задолженности по договору займа не позднее 32 дней со дня отправления данного требования, однако требование оставлено без удовлетворения.

Хайрутдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 30.03.2007 г, в результате чего по состоянию на 05.06.2020 образовалась задолженность в общем размере 2 266 326, 98 руб, включающая в себя основной долг - 1 443 041, 07 руб, проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2007 г. по 05.06.2020 г. - 823 285, 91 руб.

После заявления Хайрутдинова Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности ПАО "Ак Барс" Банк уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 087 663, 83 руб, по процентам (по состоянию на 25.03.2021 г.) - в размере 176 568, 86 руб. Свой расчет задолженности Хайрутдинов Р.Р. не представил, так же как не представил доказательства полного или частичного погашения задолженности по договору займа от 29.03.2007 г.

30.03.2007 г. между САО "ВСК" и Хайрутдиновым Р.Р. заключен договор страхования, выдан страховой полис N, согласно которому объектами страхования являются жизнь и трудоспособность застрахованных и утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), не включая типовую отделку, страховая сумма составляет 2 090 000 руб, страховой взнос - 28 842 руб, срок страхования с 30.03.2007 г. по 29.03.2008 г.

В течение срока действия договора страхования от 30.03.2007 г. страховой случай с Хайрутдиновым Р.Р. не наступил, указанный договор страхования не пролонгирован сторонами, новый договор страхования с САО "ВСК" Хайрутдинов Р.Р. не заключил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Ак Барс" Банк к Хайрутдинову Р.Р. и отсутствии оснований для удовлетворения иска к Хайрутдиновой Н.Ш. и САО "ВСК", привлеченных судом первой инстанции в качестве соответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 79, 85 ГПК РФ, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза была не проведена ввиду ее неоплаты из материалов дела следует иное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежащих Хайрутдинову Р.Р. и расположенных по адресу: г. Чистополь, ул. Ш. Усманова, д. 24-а, проведение экспертизы поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Экспертное учреждение направило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, суд апелляционной инстанции дважды запросил необходимые документы у Хайрутдинова Р.Р, однако, на данные запросы последний не ответил, документы не представил, в связи с чем, экспертное учреждение сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ г. вернуло дело без проведения экспертизы по тем основаниям, что в материалах гражданского дела имеются противоречивые данные о величине общей площади исследуемого жилого дома, а также в связи с недостаточностью представленных на исследование материалов.

Ввиду изложенных обстоятельств при определении стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы N от 13.07.2021 г, согласно которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 5 568 600 руб, земельного участка, расположенного по тому же адресу - 767 500 руб.

Также не находят своего подтверждения доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 42 ГПК РФ ввиду привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, судом правомерно к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ДОМ.РФ".

Вопреки доводам заявителя о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции о заключении договора займа оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Из апелляционного определения от 17 июля 2023 г. следует, что в его мотивировочной части приведен расчет задолженности Хайрутдинова Р.Р. по договору стабилизационного займа N от 29 июля 2010 г, в том числе относительно процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2021 г. по 17 июля 2023 г. в размере 122 800, 86 руб, однако, в резолютивной части апелляционного определения с ответчика взысканы проценты в размере 122 803, 52 руб. То, что в резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка, подтверждается подробным расчетом задолженности по процентам, приведенным в его мотивировочной части.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения от 17 июля 2023 г. приведены мотивы, доказательства и расчеты, касающиеся взыскания с Хайрутдинова Р.Р. процентов по договору займа от 29 марта 2007 г. и по договору стабилизационного займа от 29 июля 2010 г, согласно исковым требованиям ПАО "Ак Барс" Банк и АО "ДОМ.РФ" соответственно, на день вступления оспариваемого решения суда в законную силу, т.е. по день постановления апелляционного определения.

В резолютивной же части апелляционного определения помимо того указано на взыскание с Хайрутдинова Р.Р. процентов за пользование займом, начисленных по договору займа от 29 марта 2007 г. на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 12, 9% годовых по день фактического погашения задолженности, и на взыскание процентов за пользование займом, начисленных по договору стабилизационного займа от 29 июля 2010 г. на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности, хотя в мотивировочной части апелляционного определения эти расчеты не приведены и не мотивированы.

Определением судебной коллегии по гражданские Верховные Суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г.:

1) указано о взыскании с Хайрутдинова Р.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2021 г. по 17 июля 2023 г. в размере 122 800, 86 руб. вместо 122 803, 52 руб, 2) исключено указание о взыскании с Хайрутдинова Р.Р. в пользу в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 12, 9% годовых по день фактического погашения задолженности, 3) исключено указание о взыскании с Хайрутдинова Р.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, определением Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 г. в части исправления описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. об исключении указания: о взыскании с Хайрутдинова Р.Р. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 12, 9 % годовых по день фактического погашения задолженности, о взыскании с Хайрутдинова Р.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности - отменено.

При таких обстоятельствах, в настоящее время сохраняется противоречие мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения в части взыскания с Хайрутдинова Р.Р. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 12, 9 % годовых по день фактического погашения задолженности, о взыскании с Хайрутдинова Р.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права в данной части является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания с Хайрутдинова Р.Р. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 12, 9 % годовых по день фактического погашения задолженности, о взыскании с Хайрутдинова Р.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

В остальной части оспариваемой судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года отменить в части взыскания с Хайрутдинова Р.Р. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (1087663, 83 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 12, 9 % годовых по день фактического погашения задолженности, о взыскании с Хайрутдинова Р.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с 18 июля 2023 г. по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-4/2021, принятое определением Шестого кассационного суда от 24 октября 2023 года.

Председательствующий Е. М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова