Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26039/2023[88-26772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гангаловой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 по гражданскому делу N 2-33/2023 по исковому заявлению Гангаловой Н.А. к Гангаловой А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, встречному исковому заявлению Гангаловой А.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Гангаловой А.Н, представителя Гангаловой А.Н. - Эврюковой Е.С, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, Елизарова В.А, Ганлаловой Н.А, представителя Гангаловой Н.А. - Бикмурзина А.П, действующего на основании доверенности от 10.07.2023, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гангалов А.С. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в жилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес". "данные изъяты" долей в данном жилом помещении принадлежит его бывшей супруге Гангаловой А.Н. и по "данные изъяты" доли двум общим детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец желает вселиться в данное жилое помещение, проживать в нем, пользоваться квартирой, разделить лицевые счета, в чем ему чинятся препятствия.

В связи с чем, Гангалов А.С. просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес", определить порядок пользования им, разделить лицевые счета, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Гангалов А.С. по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери Гангаловой Н.А. принадлежащие ему "данные изъяты" доли в жилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2022 произведена замена истца с Гангалова А.С. на его правопреемника Гангалову Н.А.

Гангалова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, дополнительно указала, что в спорной квартире она никогда ранее не проживала, но ей негде жить, желает вселиться и проживать. Отношения с ответчиком конфликтные, крайне напряженные, определенную ей комнату она будет закрывать на замок, считает, что не нарушает права проживающих в квартире несовершеннолетних детей (ее внуков), не видит ущемления прав других собственников в том, что квартира по факту ее вселения станет коммунальной, общие помещения квартиры будут находиться в общем пользовании. Ей принадлежат два земельных участка, на которых она ведет жилое строительство. Деньги на строительство были получены с продажи принадлежащей ей ранее квартиры.

Гангалова А.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать долю Гангаловой Н.А. в жилом помещении незначительной, прекратить ее право на "данные изъяты" доли в жилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признав право на данную долю за Гангаловой А.Н. с выплатой ответчику компенсации рыночной стоимости доли, определенной судебной экспертизой, поскольку случай является исключительным. Гангалова Н.А. членом их семьи не является, родственной связи нет, истец в квартире никогда не проживала, нуждаемости в ней не испытывает, отношения между сторонами крайне напряженные, конфликтные, в жилом помещении проживают дети (внуки истца) и вселение Гангаловой Н.А. нарушит их права, так как последняя членом их семьи не является, хочет сделать квартиру коммунальной, запереть одну из комнат, при этом продала собственную квартиру, вложилась в строительство на собственных земельных участках. Она готова выплатить Гангаловой Н.А. рыночную стоимость доли истца, деньги находятся нам ее банковском счету и могут быть переведены истцу в любое время.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.04.2023 исковые требования Гангаловой Н.А. к Гангаловой А.Н. постановлено:

"Иск Гангаловой Н.А. к Гангаловой А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гангаловой А.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности Гангаловой Н.А, паспорт серии N N N на "данные изъяты" доли в жилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признав право собственности на данную долю за Гангаловой А.Н, паспорт серии N N.

Взыскать с Гангаловой А.Н, паспорт серии N N в пользу Гангаловой Н.А, паспорт серии N N компенсацию рыночной стоимости "данные изъяты" доли в жилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес" размере 600002, 50 рубля.

Взыскать с Гангаловой Н.А, паспорт серии N N в пользу Гангаловой А.Н, паспорт серии N N судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20300 рублей.

Право собственности Гангаловой Н.А, паспорт серии N N на "данные изъяты" доли в жилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес" подлежит прекращению только после получения ей компенсации в размере 600002, 50 рубля.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером N.

Взыскать с Гангаловой Н.А, паспорт серии N Nв пользу ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Гангаловой Н.А. к Гангаловой А.Н. удовлетворить частично.

Вселить Гангалову Н.А. в жилое помещение по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выделив в пользование Гангаловой Н.А. жилое помещение площадью 10, 1 кв.м, выделить в пользование Гангаловой А.Н, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилые комнаты площадью 14, 1 кв.м. и 10, 2 кв.м... Места общего пользования: коридор площадью 6, 9 кв.м, кухня площадью 6, 2 кв.м, сан.узел площадью 2, 0 кв.м. оставить в общем пользовании.

В удовлетворении требований Гангаловой Н.А. о разделе лицевого счета отказать.

В удовлетворении требований Гангаловой А.Н. к Гангаловой Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Гангалова А.Н, ее представитель Эврюкова Е.С, Елизаров В.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Ганлалова Н.А. и ее представитель Бикмурзин А.П. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гангалов А.С. и Гангалова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Гангаловым А.С. и Гангаловой А.Н. расторгнут, место проживания несовершеннолетних детей определено с матерью.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака на основании договора купли-продажи от 23.10.2013 сторонами в совместную собственность за 1 800 000 руб. приобретена квартира по адресу: "адрес".

Квартира приобретена с использованием кредитных средств на основании договора N от 06.12.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, в сумме 1 620 000 руб, по которому стороны выступали солидарными должниками.

Данные обстоятельства следуют из представленных доказательств и установлены вступившим 18.01.2022 в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.08.2021 по гражданскому делу N 2-1358/2021, которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

В частности, решением суда постановлено признать за Гангаловым А.С. право на "данные изъяты" доли, за Гангаловой А.Н. право на "данные изъяты" доли, за ФИО2 право на "данные изъяты" долю, за ФИО1 право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2022 Гангалов А.С. 16.09.2022 зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на "данные изъяты" доли в жилом помещении, остальные доли не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН от 30.09.2022.

Как следует из экспликации к плану квартиры и выписки из технического паспорта по состоянию на 09.12.1999 квартира по адресу: "адрес" имеет общую площадь 50, 8 кв.м, жилую площадь 34, 4 кв.м, подсобную площадь 16, 4 кв.м, состоит из 3 комнат площадью 14, 1 кв.м, 10, 2 кв.м и 10, 1 кв.м, коридора площадью 6, 9 кв.м, кухни площадью 6, 2 кв.м, туалета площадью 1 кв.м и ванной комнаты площадью 2 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов 51, 6 кв.м.

Согласно справке о составе семьи от 17.03.2022 N 2217, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в указанном жилом помещении с 14.02.2014 зарегистрированы по месту жительства Гангалова А.Н. (ответчик), ФИО2 (сын ответчика), с ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ответчика Гангалов А.С, что также следует из сообщения и.о. начальника ОП N 8 У МВД России по г. Самаре от 25.08.2022 N 62/12165.

По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24.10.2022 Гангалов А.С. подарил своей матери Гангаловой Н.А. принадлежащие ему 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

19.11.2022 Гангалова Н.А. зарегистрировала свое право собственности на указанную долю в квартире в ЕГРН, что усматривается из выписки от 16.12.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Гангаловой Н.А. о вселении ее в спорное жилое помещение и удовлетворяя встречные требования Гангаловой А.Н. о признании доли Гангаловой Н.А. в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой Гангаловой Н.А. компенсации стоимости доли, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, истец Гангалова Н.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартирой, не проживает и никогда не проживала в ней, ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной. Вселение в спорную квартиру истца приведет к нарушению прав проживающих в квартире несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" от 27.03.2023 N по результатам которой рыночная стоимость "данные изъяты" долей в жилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 600 002, 50 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доли истца Гангаловой А.Н. и ответчика Гангаловой Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"9 являются равными и составляют по 4/9 доли у каждого из собственников.

На долю истца Гангаловой Н.А. приходится 22, 57 кв.м общей площади квартиры и 15, 28 кв.м жилой площади.

Следовательно, доля истца Гангаловой Н.А. в праве долевой собственности на указанную квартиру сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку намерена вселиться и проживать в ней, так как не имеет иного жилья, подтверждается материалами дела. Наличие в собственности у Гангаловой Н.А. земельных участков под жилую застройку по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и не свидетельствует о наличии у нее иного жилья, поскольку установлено и не оспаривалось ответчиком, что на указанных земельных участках жилые строения отсутствуют.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами существуют конфликтные отношения, единственной изолированной комнатой в спорной квартире является комната площадью 10, 1 кв.м.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Гангалова Н.А. и ее представитель пояснили, что Гангалова Н.А. согласна на предоставления ей указанной комнаты в спорной квартире даже с учетом того, что ее площадь менее площади жилого помещения, приходящейся на долю истца.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что фактически в спорной квартире проживает ответчик Гангалова А.Н. и ее несовершеннолетние дети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в пользование истцу по первоначальному иску комнаты площадью 10, 1 кв. м, а ответчику по первоначальному иску и ее детям оставшиеся две комнаты площадью 14, 1 кв. м и 10, 2 кв. м.

Судебная коллегия посчитала возможным оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования, поскольку места общего пользования необходимы обеим сторонам для реализации своего права на проживание в спорной квартире.

В требовании Гнгаловой Н.А. о разделе счетов судом апелляционной инстанции было отказано.

Согласно доводам кассационной жалобы, Гангалова А.Н. полагает, что спор разрешен формально, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено решение Красноярского районного суда г. Самары, а не Красноглинского районного суда г. Самары. Также, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, и вселение Гангаловой Н.А. в спорную квартиру будет нарушать не только ее интересы, но и интересы ее детей. Гангалова Н.А. в ходе рассмотрения спора не возражала против получения компенсации за долю в спорной квартире, стороны не сошлись только по цене. Доля ответчицы в квартире является незначительной. Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в признании доли Гангаловой Н.А. в спорной квартире незначительной и выплате денежной компенсации суд кассационной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при рассмотрении настоящего дела, установлено не было, в связи с чем, и оснований для применения положений части 4 статьи 252 ГК РФ вопреки доводам заявителя жалобы не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться.

При этом доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Гангаловой Н.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею заслуживают внимание.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом в настоящее время Гангалова Н.А. не проживает в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, определяя порядок пользования квартирой путем закрепления за сторонами определенных комнат суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил, имеется ли реальная возможность проживания в спорной квартире двух семей с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, соответствует ли такой порядок пользования морально-этическим нормам, имеет ли Гангалова Н.А. необходимость в проживания в спорной квартире, будет ли способствовать разрешение спора устранению конфликта сторон.

В нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой и не установилналичие возможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке пользования квартирой, в случае, если такой порядок между сторонами не сложился, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление возможности фактического использования Гангаловой Н.А. спорной квартирой, возможности проживания в спорной квартире двух семей и реальной нуждаемости в этом, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части общего имущества.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанций оставил без надлежащего исследования и правовой оценки, формально сославшись лишь на то, что техническая возможность определения порядка пользования квартирой имеется и Гангалова Н.А. не имеет в собственности иного жилого помещения на территории г. Самары.

Вместе с тем, само по себе отсутствие жилого помещения и наличие технической возможности определения порядка пользования не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании иного сособственника и используемого с целью проживания.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить, имеется ли возможность совместного использования спорной квартиры по ее целевому назначению двумя семьями, установить нуждаемость Гангаловой Н.А. в использовании спорной квартиры для проживания, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о выплате денежной компенсации вследствие невозможности вселения и определения в пользование части жилого помещения и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 в части разрешения исковых требований Гангаловой Н.А. к Гангаловой А.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" определении порядка пользования им отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух