Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 1999 г. по делу N А23-111/3-99А

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 1999 г. по делу N А23-111/3-99А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Обнинску на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.99 по делу N А23-111/3-99А, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Обнинску обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю Х.В.Л., жителю г. Обнинска, о взыскании подоходного налога, пени и штрафа в общей сумме 46773 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.99 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Х.В.Л. взыскан подоходный налог в размере 26492 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, ссылаясь на то, что суд не учел положение ст. 75 ч. 1 НК РФ, и принять в этой части новое решение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в иске о взыскании пени, суд руководствовался п. 5 ст. 108 (в первоначальной редакции), не приняв во внимание дополнение к этому пункту, внесенное Федеральным законом РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ, мотивируя тем, что на момент вынесения решения оно не действовало, что не позволяет суду расширительно толковать действующую норму права.

Первоначальная редакция п. 5 ст. 108 была следующей: привлечение налогоплательщика или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает их от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога. Затем указанным Федеральным законом этот пункт был дополнен словами "и пени".

С суждениями суда первой инстанции суд кассационной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Наряду с п. 5 ст. 108 Кодекса действовали и другие нормы, анализ которых свидетельствует об ошибочности приведенного выше вывода суда.

В частности, ст. 75 Кодекса предусмотрено, что в случае уплаты причитающегося налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Необходимость начисления и взыскания пени вытекает и из специального Закона "О подоходном налоге с физических лиц" (ст. 22), где также отражено, что взыскание пени не освобождает физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, от других видов ответственности.

К тому же на основании ст.ст. 72 и 75 Кодекса пеня не является мерой налоговой ответственности, поэтому ссылка суда только на ст. 108 (п. 5), содержащуюся в разделе VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение", без учета вышеперечисленных норм свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с предпринимателя Х.В.Л. пени в сумме 9683 руб. 12 коп., не приложив расчета этой суммы, и принимая во внимание, что суд первой инстанции не дал судебной оценки правильности ее исчисления, решение арбитражного суда в этой части спора подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить соответствующие доказательства, ответчику - правовое обоснование своих возражений.

Учитывая, что факт налогового правонарушения, допущенного предпринимателем Х.В.Л., доказан материалами дела, суд на законных основаниях удовлетворил иск налоговой инспекции о взыскании с ответчика подоходного налога в размере 26492 руб. 80 коп. Обоснованно, с учетом требований п. 2 ст. 108 Кодекса, отказано в удовлетворении иска о взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 10597 руб. 20 коп. К тому же, как следует из материалов дела, налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания санкции, установленный ст. 115 Кодекса.

Поскольку судом в этой части спора правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесенное по делу решение в отношении налога и штрафа подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.99 по делу N А23-111/3-99А в части отказа в иске Государственной налоговой инспекции по г. Обнинску к предпринимателю Х.В.Л. о взыскании пени в сумме 9683 руб. 12 коп. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

В остальном решение арбитражного суда от 27.07.99 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.