Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26044/2023[88-27024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Болотникова Павла Валерьевича, Ивановой Лилии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2429/2023 по иску Болотникова Павла Валерьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ивановой Лилии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представившею диплом о высшем юридическом образовании в возражение на кассационные жалобы, проверив доводы кассационных жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате виновных действий ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей. При этом направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдано. Во исполнение решения финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 900 рублей, с учетом износа 166 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств истец, после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 убытки в размере 140 800 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумму в размере 140 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 140 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей. Исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а воля потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплат не была выражена явно и недвусмысленно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховую выплату в размере, при расчёте которого не учитывается износ заменяемых при ремонте деталей о цены определяются по рынку.

ФИО2 также подана кассационная жалоба, в которой выражено несогласие с апелляционным определением, и ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что обязывает его осуществить выплату без учёта износа заменяемых деталей, и отсутствии оснований при таком положении до взыскания ущерба с причинителя вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель САО "РЕСО-Гарантия" полагала обжалуемый судебных акт законным, просила оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Кванпром" и Volkswagen, "данные изъяты", под управлением ФИО1

Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность истца САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии TTT N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 710, 61 рублей, с учетом износа составляет 76 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, всего истцу страховщиком выплачено 76 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, ссылаясь на то, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-140847/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 700 рублей, с учетом износа - 87 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 677 350 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-1400847/5010-007, требования ФИО1 в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 10 900 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение финансового уполномоченного, произведена доплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей.

Таким образом, установлено, что страховщиком с учётом исполненного решения финансового уполномоченного выплачено истцу страхового возмещения в общем размере 87 600 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 900 рублей, с учетом износа 166 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-А стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года составляет 228 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке, изменила форму страхового возмещения по ОСАГО с натуральной на денежную, что даёт истцу право истцу требовать страховщика убытков, то есть в разницы между осуществленной страховщиком страховой выплаты (с учётом решения уполномоченного) рассчитанной по единой методике и с износом, и полной рыночной стоимостью восстановления автомобиля, без учёт износа заменяемых деталей. С учетом выводов представленной истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму убытков в размере 140 800 рублей (228 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 87 600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Соответственно, поскольку за счёт страховщика причинё ФИО3 ущерб истцу возмещен полностью основания для взыскания с причинителя отсутствовали.

Апелляционная инстанция, не согласившись с данным выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, полагала, что материалами дела подтверждено, что между страховщиком и потерпевшим в письменной форме, в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, соответственно с учётом довзысканной финансовым уполномоченным с страховщика суммы, решение которого своевременно исполнено страховщиком, обязательства страховщиком перед потерпевшим исполнено полностью, путём осуществления страховой выплаты рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей. Довзыскав в пользу потерпевшего разницу до стоимости рыночного ремонта на основании статьи 1072 Гражданского кодекс Российской Федерации с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 15.1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктом 18, 19 стать 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при денежной форме страхового возмещения - страховая выплата, в отличие от натуральной формы возмещения, рассчитывается по Единой методики и с учётом износа заменяемых деталей.

В данном деле суды установили, что страховая выплат произведенная страховщиком истцу, учётом доплат и взысканной финансовым уполномоченным (своевременно исполненным), соответствует данному размеру, то есть размер стоимости ремонта рассчитан по единой методике, с учётом износа заменяемых запчастей.

В соответствии разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела письменное соглашение, составленное подписанное страховщиком и потерпевшим (истцом) установил, что оно явно и недвусмысленно выражает волю на получение страхового возмещению путём зачисления денег на счёт потерпевшего в форме страховой выплаты.

При таком положении, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл правильному выводу, что страховщик исполнил обязательство перед истцом в соответствии с его условием в полном объёме (ст. 309 ГК РФ), соответственно основания для взыскания со страховщика убытков как последствий ненадлежащего исполнения им своего обязательства отсутствуют.

Данное, согласованное сторонами страховых правоотношений, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, судам правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб и в их пределах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Болотникова Павла Валерьевича, Ивановой Лилии Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи