Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26054/2023[88-26846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-217/2023 по иску Мирзалаева Л. Г. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирзалаев Л.Г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании в свою пользу на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 3 ноября 2020 г. за период с 27 ноября 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СО "Талисман" в пользу Мирзалаева Л. Г. взыскана неустойка за период с 27 ноября 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскано с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. изменено в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

С АО "СО "Талисман" в пользу Мирзалаева Л.Г. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. АО "СО "Талисман" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе АО "СО "Талисман" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак N под управление Базлова А.А. и автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N под управлением Чугунова А.И. и находившегося на праве собственности Мирзалаева Л.Г, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак N Базлов А.А, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Базлова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман", Мирзалиева Л.Г. не была застрахована.

6 ноября 2020 г. Мирзалиев Л.Г. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Мирзалиеву Л.Г. АО СО "Талисман" было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г. N в удовлетворении требований Мирзалиева Л.Г. отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Мирзалаева Л.Г, судом признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г. N, взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Мирзалаева Л.Г. страховое возмещение в размере 205 600 руб, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг представителя и в доход местного бюджета государственная пошлина, в удовлетворении требований Мирзалаева Л.Г. к Базлову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании, почтовых расходов, отказано.

Решение суда исполнено страховой компанией 20 июня 2022 г.

21 октября 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 27 ноября 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 400 000 руб.

Документы, подтверждающие направление ответчиком ответа на претензию, полученную 24 октября 2022 г, не предоставлены.

13 декабря 2022 г. Мирзалаев Л.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 27 ноября 2020 г. по 15 июня 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 года N в удовлетворении требования Мирзалаева Л.Г. о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки отказано. Принимая данное решение финансовый уполномоченный не согласившись с заявленным Мирзалиевым Л.Г. периодом начисления неустойки, исходил из того, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда - 8 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям").

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статьи 7, пункта 21 статьи 12, пунктом 2, 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного об исчислении неустойки с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 24 сентября 2021 г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и которым установлено наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в порядке ОСАГО в установленный законом срок, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 21 дня с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству АО "СО "Талисман" снизил размер неустойки за период с 27 ноября 2020 г. по 15 июня 2021 г. до 200 000 руб.

Установив факт нарушения потребительских прав Мирзалиева Л.Г. прав на добровольное удовлетворение его законных требований, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий 1 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в порядке ОСАГО в установленный законом срок, исчисляемого с 21 дня с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако не согласился с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным размером компенсации морального вреда, исходя из того, что АО "СО "Талисман" не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в размере 400 000 руб, с учетом отказа в добровольном удовлетворении требований истца увеличил сумму компенсации морального вреда до 3 000 руб, а также изменил размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае начисление неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в порядке ОСАГО подлежит с 21 дня с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения штрафных санкций, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Судебная коллегия считает, что кассатором не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафных санкций, начисленных ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: