Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26075/2023[88-27088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русакова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-67/2023 по иску Русакова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ОРАНЖ" (далее - ООО "СМАРТ ОРАНЖ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков П.В. обратился в суд с иском к ООО "СМАРТ ОРАНЖ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон XIAOMI стоимостью 21 290 руб. В связи с обнаружением дефектов ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого смартфон имеет недостаток в виде скрытого дефекта разговорного динамика.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 290 руб, неустойку в сумме 83 031 руб, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, убытки за экспертизу - 20 000 руб, штраф, моральный вред 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "СМАРТ ОРАНЖ" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 21 290 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, убытки за экспертизу - 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 31 645 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб. Суд обязал ФИО1 возвратить в ООО "СМАРТ ОРАНЖ" смартфон. Взыскал с ООО СМАРТ ОРАНЖ" в местный бюджет городского округа "адрес" Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 338, 70 руб. Взыскал с ООО СМАРТ ОРАНЖ" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков П.В. приобрел у ИП Бурматова Т.В. смартфон XIAOMI Росо ХЗ PRO серийный номер N, стоимостью 21 290 руб. Продавец выдал потребителю гарантийный талон.

4 января 2022 г. истец, считая ответчика импортером товара, направил ему претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которую ответчик получил 17 января 2022 г, однако оставил без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка "Абсолют в смартфоне выявлен производственный дефект в работе системной платы управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск к заявленному истцом ответчику, полагая, что ООО "СМАРТ ОРАНЖ" является импортером приобретенного истцом телефона.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции проверил доводы ответчика о том, что он не является импортером спорного товара.

Судом были направлены запросы импортерам компании СЯОМИ ИНК и в Федеральную Таможенную службу России.

Согласно предоставленной информации ФТС России юридическим лицом, импортировавшим смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro серийный номер N является ООО "Ф-ПЛЮС МОБАЙЛ".

Аналогичный ответ был дан ООО "МКТ", ОО "Марвел КТ".

ООО "Ф-Плюс МОБАЙЛ" своим сообщением подтвердило, что является импортером смартфона Xiaomi Росо ХЗ Pro серийный номер N (л.д. 94 том 2).

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец заявил иск к ответчику ООО "СМАРТ ОРАНЖ", который не является импортером спорного товара, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является импортером товара, обратное не доказано, поэтому иск подлежал удовлетворению, являются несостоятельными.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 11 преамбулы указанного Закона предусмотрено, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не является импортером спорного товара, в связи с чем предъявленные к данному ответчику требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о фальсификации представленных суду сообщений ФТС России, ООО "Ф-Плюс МОБАЙЛ" несостоятельны, материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи