Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26076/2023[88-27185/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-417/2023 по иску Сабитовой ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова М.А обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 94 300 руб, не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 51 815 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 558 руб. 90 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сабитовой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение по делу, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сабитовой М.А. взысканы убытки в размере 51 815 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 558 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 907 руб. 5 коп. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взыскана в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 532 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июня 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения принадлежащий Сабитовой М.А. автомобиль.

23 июня 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА у официального дилера, так как автомобиль 2020 года выпуска.

Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату в общем размере 166 685 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 г. Сабитовой М.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, на основании экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ", которое определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 166 213 руб.

Согласно экспертного заключения, изготовленного по заказу истца ООО "Спокойные ночи", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 500 руб, в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, исходил из того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 166 685 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО "ВОСМ" - 166 213 руб. и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отменяя решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учёта износа на заменяемые детали, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере 51 815 руб, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с размером взысканных судом услуг представителя, снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова