Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 1999 г. по делу N А54-937/99-С12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 1999 г. по делу N А54-937/99-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.А. - помощника прокурора области (поручение N 38 от 15.10.99), Р.Л.В. - адвоката (ордер N 519 от 14.10.99), Т.С.В. (дов. N 51 от 14.10.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Рязанской области в интересах АООТ "Г" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.99 по делу N А54-937/99-С12, установил:

Прокурор Рязанской области в интересах АООТ "Г" обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.07.98, заключенного АООТ "Г" и ООО "Ц", просил суд обязать ООО "Ц" возвратить в собственность АООТ "Г" нежилое строение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Л., д. 4, корп. 2, а АООТ "Г" возвратить ООО "Ц" 50000 руб., составляющих стоимость указанного строения по договору купли-продажи. Истец также просил признать регистрацию права собственности на нежилое строение за ООО "Ц" в БТИ г. Рязани недействительной.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.99 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, прокурор Рязанской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда. Ссылается при этом на то, что сделка купли-продажи здания красного уголка незаконна, поскольку изменения в план внешнего управления, которыми предусмотрено отчуждение указанного здания, не утверждены в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта реализации спорного недвижимого имущества с минимальной эффективностью для предприятия, находящегося в стадии финансового оздоровления.

В судебном заседании заявитель жалобы и представители АООТ "Г" поддержали ее доводы.

Ответчик - ООО "Ц" в отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, рассмотрев дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая, что кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального права и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.98 АООТ "Г" в лице его арбитражного управляющего и ООО "Ц" заключили договор купли-продажи нежилого помещения, здания бывшего красного уголка фабрики, площадью 132,6 кв. м., находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Л., д. 4, корп. 2.

Пунктом 2.1 договора установлена цена отчуждаемого имущества в сумме 50000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.98 здание бывшего красного уголка передано покупателю, а по акту приема-передачи от 06.08.98 продавец получил от покупателя вексель серии 0001742 N 24/02 557 на сумму 50000 рублей.

Доводы истца о том, что при совершении указанной сделки нарушены нормы ст. 12 Закона Российской Федерации N 3929-1 от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 12 названного закона, которым арбитражный суд правомерно согласно ст. 187 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководствовался, в обязанности внешнего управляющего входит в качестве первоочередной задачи созыв собрания кредиторов в трех месячный срок с момента своего назначения для утверждения плана проведения плана внешнего управления имуществом должника. Проект плана предварительно направляется арбитражным управляющим участникам собрания, о решении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет арбитражный суд. Собрание кредиторов вправе вносить изменения в утвержденный план проведения внешнего управления имуществом должника и предложения по его реализации, который после утверждения их арбитражным судом должны приниматься арбитражным управляющим к исполнению.

В пункте 8 раздела 4 плана финансового оздоровления, утвержденного собранием кредиторов, указано, что предприятие имеет возможность для извлечения дополнительной прибыли за счет реализации неустановленного оборудования, ряда объектов недвижимости, а также сдачи в аренду производственного оборудования и производственных площадей.

Дополнительная прибыль за счет этих источников в течение 1998 года предполагается в размере 400 млн. руб. в квартал (л.д. 119 т. 1).

Дополнением к плану финансового оздоровления предприятия, утвержденным собранием кредиторов от 28.05.98 (л. д. 36 т. 1), предусмотрена реализация здания красного уголка фабрики "З" (л.д. 59 т. 2).

На собрании кредиторов от 28.05.98 принято также решение о продлении внешнего управления АООТ "Г" на 6 месяцев, в связи с чем предприятие должник обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и продлении внешнего управления имуществом АООТ "Г".

В судебное заседание были представлены отчет арбитражного управляющего, дополнительные мероприятия по оздоровлению предприятия, оценив которые суд посчитал возможным продлить внешнее управление, указав, что это позволит реализовать дополнительно разработанные меры по восстановлению платежеспособности АООТ "Г".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод апелляционной инстанции о правомерности действий внешнего управляющего, одобренных собранием кредиторов и арбитражным судом, по реализации здания бывшего красного уголка фабрики.

Доводы истца о продаже спорного помещения по цене, ниже определенной в заключении ЗАО "Э", судом апелляционной инстанции обсуждались и им дана правильная оценка.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки от 20.07.98 недействительной, апелляционная инстанция обоснованно отказала и в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности на спорное нежилое строение за ООО "Ц".

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 4.08.99 по делу N А54-937/99-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.