Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26084/2023[88-27031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1842/2023 по иску Хаиткулова Тагира Лутфулловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 048, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 235, 24 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 155 048, 86 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 235, 24 рублей, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 600, 98 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлению дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами судов о наличии оснований для начисления неустойки на сумму 95 122 рубля, которая является убытками, указывает на несоразмерность взысканных штрафных санкций сумме основного долга. Также указывает на необоснованное рассмотрение судом спора по существу, в то время как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, которым с САО "ВСК" в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем кассатор полагает подлежащим прекращению производство по делу в части указанного требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Suzuki SX4c, "данные изъяты", поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" возле "адрес" по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ, "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.

CAO "ВСК", признав наступление страхового случая в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 142 рубля, что согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ N ОСАГО 107163 8 составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий, составляет 243 300 рублей, что следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-112711/5050-003, принятому по обращению ФИО1, отказано в удовлетворении его обращения о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта дополнительно взыскано 95 158 рублей, взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, распределены судебные расходы. Выводы суда в указанном решении основаны на том, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт страховое возмещение в виде страховой выплаты должно быть произведено без учёта износа заменяемых деталей, но по Единой методике.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения указанного дела) выплатило ФИО1 дополнительно 95 158 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части в исполнение не приведено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты 95 158 рублей, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у страховщика отсутствовали правовые основания для замены без согласия потерпевшего натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, стоимость ремонта должна была быть оплачена без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем взыскал неустойку за требуемый истцом период (с 21-го дня с момента обращения по день уплаты), не найдя оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий, составляет 243 300 рублей, что и составляет полный размер нарушенного страховщиком обязательства. Таким образом, сумма в размере 95 158 рублей является составной частью страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно начислена неустойка в связи с несвоевременной выплатой этой суммы, размер которой правомерно определен судом в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления Должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт незаконного нарушения САО "ВСК" срока выплаты полной суммы страхового возмещения, период просрочки составил 163 дня.

Принимая во внимание, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям неисполнения своего обязательства представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций кассационной инстанции обоснованно не нашли оснований для снижения размера законной неустойки, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также обоснованно со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" со страховщика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение права потребителя на своевременное удовлетворение его законного требования о выплате неустойки, которое он предъявил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводу кассационной жалобы, ранее решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу N с СО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за иное нарушение, а именно за нарушения обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ранее излагался в апелляционной жалобе САО "ВСК", этому доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) обоснованно исходил из того, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о. прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом, по существу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23- 9849/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением им решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что финансовый уполномоченный запрашивал у ФИО1 какие-либо дополнительные документы, в том числе указанное решение суда, в связи с чем суд обоснованно признал досудебный порядок соблюденным с учетом необоснованного оставления финансовым уполномоченным без рассмотрения обращения потребителя.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи