Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26086/2023[88-26855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-245/2023 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Башкортостан капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 02 АП N 104331 от 25 января 2019 г. по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

15 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.1 5 КоАП Российской Федерации.

17 мая 2019 г. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В обосновании решения суда от 17 мая 2019 г. указано на то, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации были внесены в присутствии ФИО4, а также в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО4 о явке в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении после возвращения протокола мировым судьей.

В дальнейшем ФИО4 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы к МВД России о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. исковые требования ФИО5 к МВД России, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 860 рублей. Платежным поручением N 195251 в счет возмещения вреда ФИО4 перечислено 15 860 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Башкортостан Миргалиева М.Р. в части ненадлежащего установления всех обстоятельств по делу, что привело к необоснованному привлечению ФИО4 к административной ответственности, а также нарушению гарантий прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Башкортостан капитаном полиции ФИО1, ответчиком по делу, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

С учетом изложенного, МВД России просило суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 15 860 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель МВД России и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 января 2019 г. в отношении ФИО4 был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судами также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в деле об административном правонарушении, в размере 14 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Во исполнение указанного выше решения суда платежным поручением N 195251 от 18 февраля 2022 г. ФИО4 перечислены денежные средства в размере 15 860 рублей.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения служебной проверки от 20 мая 2022 г, за нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации в части всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, выразившиеся в не установлении наличия состава административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, а также нарушения требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в части производства по делам об административном правонарушении, Миргалиев М.Р. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принять меры не представляется возможным в связи с тем, что последний16 октября 2020 г. уволен со службы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МВД России в суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика выплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), статьями 1068, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Однако, указанными выше судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена. Само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении, на основании которого мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания, впоследствии отменное вышестоящим судом с прекращением производства по делу, не является противоправным действием, не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом не установлено.

Суд первой инстанции также отметил, что, составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по Республике Башкортостан ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника в его причинении. Вступившие в законную силу решения судов, которыми установлен размер ущерба, вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении, и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО1

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, статьям 1068, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылками на выводы заключения служебной проверки, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова