Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26091/2023[88-26740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-479/2023 по иску Семенюка Александра Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан - Хусаиновой Ю.Д. по соответствующим доверенностям от 31 января 2023 г. и от 15 февраля 2023 г, представителя Ленинского РОСП г. Уфы - Авхадиевой Г.Ф. по доверенности от 10 января 2023 г, возражения Семенюка А.В. и его представителя Антоновой - Нешиной И.Л. по доверенности от 16 августа 2022 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк А.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Семенюка А.В. к ООО ГК "Деловой Партнер" о взыскании задолженности по договору займа. В рамках указанного гражданского дела было вынесено определение суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО ГК "Деловой Партнер", находящихся на счетах кредитных учреждений, в размере суммы исковых требований 1731327, 01 руб.

23 декабря 2020 г. исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер истцом направлен в отдел судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району г. Уфы.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк".

28 декабря 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N.

12 января 2021 г. судебным приставом Шафиевым Р.Х. вынесено постановление об аресте денежных средств должника, которое 22 января 2021 г. направлено в кредитную организацию АО "Альфа-Банк" по почте.

15 февраля 2021 г. АО "Альфа-Банк" направило уведомление об отказе в выполнении постановления в связи с тем, что оно надлежащим образом не заверено.

С начала возбуждения исполнительного производства об аресте денежных средств в обеспечение иска, было осуществлено снятие средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда. В настоящее время решение не исполнено, ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскателем утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

В результате незаконного (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан невзысканная сумма является его убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1731327, 01 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Семенюка А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Акьюлова К.В. (судебный пристав-исполнитель).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенюка А.В. взыскано в возмещение вреда 1731327, 01 руб. В удовлетворении исковых требований Семенюка А.В. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Шафиеву Р.Х, Акьюловой К.В. отказано.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что возможность исполнения не утрачена, исполнительное производство в отношении должника ООО ГК "Деловой Партнер" не окончено.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан - Хусаинова Ю.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, с чем представитель Ленинского РОСП г. Уфы - Авхадиева Г.Ф. также согласилась.

Возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, Семенюк А.В. и его представитель Антонова - Нешина И.Л. полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ООО ГК "Деловой партнер", ГБУЗ ПКБ N 5 ДМЗ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ПАО "Совкомбанк", АО Альфа-Банк, Акъюлова К.В, Шафиев Р.Х. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан - Хусаиновой Ю.Д, представителя Ленинского РОСП г. Уфы - Авхадиевой Г.Ф, возражения Семенюка А.В. и его представителя Антоновой - Нешиной И.Л, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенюк А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "ГК Деловой Партнер" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 г, на основании заявления истца был наложен арест на денежные средства в размере 1731327, 01 руб, находящиеся на расчетных счетах ООО "Группа Компаний Деловой Партнер", выдан исполнительный лист ФС N.

23 декабря 2020 г. Семенюк А.В. обратился в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив указанный исполнительный лист, а также сведения о наличии у ООО "Группа компаний Деловой Партнер" счетов в операционном офисе "Башкортостан" в г. Уфа филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк".

28 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Группа Компаний Деловой Партнер" в пользу Семенюка А.В. с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 1731327, 01 руб. на расчетных счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2020 г. объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.), открытых на имя должника ООО "Группа Компаний Деловой Партнер".

11 января 2021 г. от АО "Альфа-Банк" в службу судебных приставов поступил отчет об открытых должником счетах.

12 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Группа Компаний Деловой Партнер", находящиеся в банке или иной кредитной линии.

Судом установлено, что данное постановление было направлено в АО "Альфа-Банк" только 22 января 2021 г.

АО "Альфа-Банк" 9 февраля 2021 г. и 15 февраля 2021 г. направлены в адрес Ленинского РОСП г. Уфы уведомления об отказе в принятии к исполнению постановления по причине несоответствия постановления статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

10 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель Шафиев Р.Х. направил запрос в АО "Альфа-Банк" о наложении запретов на расчетные счета должника ООО "Группа Компаний Деловой Партнер" по постановлению о наложении ареста на денежные средства.

20 июня 2022 г. исполнительное производство N в отношении должника ООО "Группа Компаний Деловой Партнер" в пользу Семенюка А.В. с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 1731327, 01 руб. на расчетных счетах, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Из выписки по счету должника ООО "Группа Компаний Деловой Партнер" в АО "Альфа Банк" следует, что на 23 декабря 2020 г. у должника имелись денежные средства в размере 393876 руб. 69 коп, а за период с 23 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г. поступили денежные средства в размере 4934473, 30 руб, в также списаны в размере 5327453, 60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. с ООО "Группа компаний деловой Партнер" в пользу Семенюка А.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937272, 12 руб, невыплаченная премия в размере 320000 руб, неустойка в размере 567986, 95 руб, а также неустойка до дня фактического погашения суммы в размере 937272, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16766 руб. Встречный иск ООО "Группа компаний деловой Партнер" к Семенюку А.В. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

14 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Группа Компаний Деловой Партнер" в пользу Семенюка А.В. предмет: взыскания долга в размере 2269421, 26 руб, которое на момент рассмотрения дела судом не окончено, сведений о взыскании каких-либо денежных средств в пользу взыскателя Семенюка А.В. не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылался на бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в банк незаверенного надлежащим образом постановления о наложении ареста на счета должника, в связи с чем, должником в указанный период были сняты денежные средства со счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021 г. о наложении ареста на денежные средства должника не отвечает принципу законности, связи с чем у АО "Альфа-Банк" отсутствовали законные основания для исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву отсутствия его подписи, заверенной печатью службы судебных приставов.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 30, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства, установив, что в результате (действий) бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в банк незаверенного надлежащим образом постановления о наложении ареста на счета должника на сумму 1731327, 01 руб, должником в период с 23 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г. были сняты денежные средства со счета в сумме 5327453, 60 руб, и в настоящей момент возможность взыскания долга с ООО "Группа Компаний Деловой Партнер" в пользу истца утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

В своих возражениях относительно требований истца ответчик ссылался на то, что возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства в настоящем деле не была утрачена, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Рус инжиниринг Ав" за счет которой могут быть исполнены требования Семенюка А.В. по исполнительному документу.

Следовательно, несмотря на то, что судом установлено бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в банк незаверенного надлежащим образом постановления о наложении ареста на счета должника на сумму 1731327, 01 руб, данное обстоятельство, при наличии возбужденного исполнительного производства по исполнению состоявшегося по существу решения суда и наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что реальная возможность исполнения решения суда утрачена, данный вывод не обосновал, и не учел, что размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам должной оценки не дал, и не установилчем истцу причинен ущерб, отсутствием возможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или невозможностью осуществления исполнения приставами-исполнителями обусловленной действиями взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N на принудительное исполнение определения Ленинского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г, которое в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, поступил в службу судебных приставов от взыскателя Семенюка А.В. 23 декабря 2020 г.

Отсутствие возможности направления исполнительного документа о аресте денежных средств взыскателем непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, предусмотренной частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не проверялось и устанавливалась.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова