Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26092/2023[88-26924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб, почтовых услуг в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 157 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера неустойки 150 000 руб, государственной пошлины в размере 4200 руб. в доход местного бюджета. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 руб. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 6 200 руб. в доход бюджета ГО г. Уфы Республики Башкортостан. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км автодороги Чишмы - К. Мияки в "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111730, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был представлен на осмотр.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 17 июля 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 750 руб.

12 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуатор.

12 сентября г. 2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 ноября 2019 г. рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с тем, что автомобиль по техническим характеристикам является коммерческим транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которое осталось без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2021 г. иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на имя представителя истца ФИО6 сумму в размере 141604 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 100 000 руб, из которых 13 000 руб. было удержано в счет выплаты НДФЛ и 87 000 руб. выплачено в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снизив её размер до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части размера неустойки и государственной пошлины, не согласился с расчетом неустойки, указав, что судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности заявленного истцом размера неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 23 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. (20 дней) и за период с 24 июля 2019 г. по 22 июля 2021 г. (730 дней), в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в размере 300 000 руб, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи