Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26093/2023[88-26926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Егорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховщику потерпевшего в ДТП страховое возмещение в размере 201 940 руб. Согласно выписке с сайта N в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на использование его в качестве такси. Страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ННН N указал цель использования - личная.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подпункт "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО "Росгосстрах" просило взыскать с Емец И.А в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 940 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219, 40 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 201 940 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю Nissan Almera, принадлежащего ФИО6

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N является ФИО8

На основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак N, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации предоставлено во временное пользование и владение ИП ФИО9 сроком на 5 лет.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак У554НО102, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории Республики Башкортостан N.

Из ответа ООО "Яндекс. Такси" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак У554НО102, осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс. Такси".

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N.

Данный договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах" и ответчиком ФИО1 (страхователь).

При заключении договора страхователь ФИО1 подтвердил, что цель использования транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N, - личная.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 (страхователь) предоставил страховщику сведения о том, что транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак N, в качестве такси не используется.

По страховому случаю - происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" произвело выплату в счет возмещения вреда в размере 201 940 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что начало периода (с 21 июня 2020 г.) осуществления выполнения заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак У554НО102, приходится на дату заключения ФИО1 полиса ОСАГО - 21 июня 2020 г, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1 Довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, опровергается ответом ООО "Яндекс. Такси" N от 27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе, что факт использования транспортного средства в качестве такси истцом не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности, в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи