Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26095/2023[88-26905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корепанова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-22/2023 по иску Корепанова Андрея Юрьевича к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Корепанову Андрею Юрьевичу о понуждении передать автомобиль, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Корепанова А.Ю.- Мусаликина А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АвтоГермес-Запад" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

ООО "АвтоГермес-Запад" обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просило обязать истца передать ответчику (продавцу) автомобиль LADA VESTA в натуре на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее неустойку по день фактической оплаты неустойки, указывая, что истец уклоняется от возврата транспортного средства, активно эксплуатирует автомобиль. На неоднократные требования предоставить автомобиль истец уклоняется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. исковые требования Корепанова Андрея Юрьевича удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, в отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Корепанова Андрея Юрьевича штраф в размере 350 000 рублей, расходы по составлению претензии 1463, 40 рублей, почтовые расходы 523, 41 рубль.

В удовлетворении исковых требований Корепанова Андрея Юрьевича о взыскании неустойки отказано. Взысканы с Корепанова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" неустойка на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи автомобиля LADA VESTA, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, указывая что к спорным правоотношениям не подлежат применяю нормы о моратории, необоснованном снижении штрафной санкции.

В судебное заседание явился представитель Корепанова А.Ю.- Мусаликин А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Корепанова А.Ю.- Мусаликина А.А. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Корепанова А.Ю, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о продаже истцу Корепанову А.Ю. товара с производственными недостатками выявленных в пятнадцатидневный срок, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 537 900 рублей; убытки, ввиде расходов по оплате полисов КАСКО, ОСАГО в размере 73 649 рублей; неустойку за период с 12 мая по 24 августа 2022 г. в размере 850 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 198 950 рублей; расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 073 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО "АвтоГермес-Запад", суд первой инстанции возложил обязанность на Корепанова А.Ю. возвратить ООО "АвтоГермес-Запад" автомобиль марки LADA VESTA, после вступления настоящего решения суда в законную силу. В части удовлетворения исковых требований ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Корепанову А.Ю. о взыскании неустойки в размере 33 075, 38 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 5 декабря 2022 г. и далее неустойки по 316 рублей в день по день фактической оплаты неустойки, взыскании почтовых расходов, отказано.

С ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 180, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходов по составлению претензии, почтовых расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции не дана оценка положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции, рассматривая дело, рассчитывая неустойку за период, входящий в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, не принял соответствующие нормы материального права во внимание, взыскав неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены, а именно за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об отказе ООО "АвтоГермес-Запад" от указанного моратория отсутствуют, судом не установлены. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении данного моратория (т.1 л.д.51), которому оценки судом первой инстанции не дано.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки признано судом апелляционной инстанции незаконным, принятым с нарушениями норм права, что послужило основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку ранение суда в части взыскания неустойки отменено, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К размеру штрафа, судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерности суммы штрафа наступившим у истца последствиям нарушенных обязательств, баланс имущественных прав участников правоотношений, принцип соразмерности и справедливости.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате услуг за составление претензии, почтовые расходы.

Учитывая, что товар на данный момент не возвращен ответчику, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием о взыскании с Корепанова А.Ю. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" неустойки на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи автомобиля LADA VESTA ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, судом апелляционной инстанции при применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным правоотношениям не учтено, что договор купли- продажи спорного автомобиля заключен между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Корепановым Андреем Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанного моратория.

Таким образом, после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 не установлены ограничения на начисление финансовой санкции.

Согласно абз. 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Злоупотребления правом в действиях потребителя судами нижестоящих инстанций, не установлено.

Суд апелляционной инстанции применяя к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел мотивов и не опроверг выводы суда первой инстанции, что, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от ответчика (продавца) были возвращены истцу (потребителю) только после возбуждения настоящего гражданского дела, и требование продавца о возврате товара от потребителя до момента пока спорный товар не стал предметом судебного разбирательства не предъявлялось. Указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на обстоятельство, что стоимость автомобиля возвращена потребителю 24 августа 2022 г, однако последний автомобиль ответчику (продавцу) после подачи встречного искового заявления с требованием о возврате автомобиля продавцу не передал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также при наличии неисправностей, о которых заявлено в иске, продолжал активно пользоваться автомобилем, совершая поездки на дальние расстояния с превышением допустимой скорости движения. При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что истец (потребитель) указывал о невозможности предоставления автомобиля в г.Москва в связи с удаленностью проживания.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер по оценки соблюдения установленного Законом о защите прав потребителей, порядка действия сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова