Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26104/2023[88-27045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации "адрес", Комитету по управлению имуществом "адрес", ФИО2, ООО "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" об устранении нарушений прав собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в суд с иском к администрации "адрес", Комитету по управлению имуществом "адрес", ФИО2, ООО "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" об устранении нарушений прав собственности

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность каркасно-засыпной жилой дом середины 1940-х годов постройки (литер АА1) общей площадью 32, 1 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 431 кв.м. по "адрес". На момент покупки дом представлял собой основное строение (литер А) размерами 5, 95м.х 6, 70м. и пристрой (литер А1) размерами 5, 95м.х 2, 50м. На земельном участке также располагались плетеный сарай (литер Г) и уборная. Из-за ежегодных наводнений и подтоплений территории старого города "адрес" паводковыми водами, все постройки находились в плохом состоянии, в связи с чем весной 1993 года он полностью снес старые строения и на месте ранее существовавшего дома возвел новый одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 72 кв.м, состоящий из основного строения (литер А). и пристроя (литер А1). Новый дом размещен примерно в метре от забора с участком по "адрес" в "адрес" в целях его обслуживания. Собственником соседнего жилого дома по "адрес" в "адрес" являлся ФИО7, который осенью 1993 г..снес существующий между участками забор и обратился с иском в суд об оспаривании заключенной сделки купли-продажи дома. ФИО7 утверждал, что земельный участок, на котором он возвел новый дом, всегда принадлежал ему. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Осенью 1995 г..ФИО7 вновь обратился с иском в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, вызванного нарушением его прав арендатора. Супруга ФИО20 обратилась с иском к администрации "адрес" о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО7 В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что площадь земельного участка по "адрес" неоднократно изменялась в сторону уменьшения.

Причиной уменьшения площади, в том числе, стало изменение межи между домами по "адрес" и "адрес" из прямой в дугообразную, а также уменьшения длины этой межи. Администрация "адрес" в лице представителя ФИО8 встречный иск признала, пояснив, что земельный участок по "адрес" должен быть приведен в соответствие с землеотводными документами (Генеральным планом застройки от 1941 г..), границы которого должны быть установлены: по правой и левой меже - 50 м, по фасаду и задней меже - 13 м. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано, исковые требования ФИО20 удовлетворены в полном объеме.

В 2000 г. на основании распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность предоставлен земельный участок площадью 444, 5 кв.м. для размещения индивидуального жилого дома по "адрес". О том, что размеры границ предоставленного земельного участка не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, он не знал. ФИО7 не восстановил границы его участка и категорически отказывался демонтировать установленные заборы, препятствовал в обслуживании дома, на спорную территорию вдоль его дома не допускал, а также препятствовал использовать часть захваченного участка по задней меже.

После смерти ФИО7 единоличным собственником дома по "адрес" стала его дочь - ФИО2 Весной 2019 г. обнаружил, что стена его дома, смежная с участком по "адрес", дала трещину. Он обратился к ФИО2 с просьбой предоставить возможность доступа к стене. Однако ФИО2 впускать во двор категорически отказалась, заявив, что весь земельный участок принадлежит ей, включая часть участка вдоль дома и по задней меже.

По факту самовольного занятия ФИО2 земельного участка он обратился в КУИ "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка площадью 500кв.м. Требования администрации об освобождении самовольно занятой территории ФИО2 не исполнила.

Межевой организацией - ООО "Геодезическое предприятие Кадастровый центр" "адрес" сформированы границы земельного участка по "адрес" по фактическому землепользованию, без учета прав и интересов смежных землепользователей. В то же время, администрация "адрес", выявив ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-п утвердила схему расположения фактически используемого ею земельного участка площадью 1129 кв.м. (включая спорную территорию).

ДД.ММ.ГГГГ образованный ООО "ГП Кадастровый центр" земельный участок по "адрес" в спорных границах поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером N. Обращения истца в Комитет по управлению имуществом "адрес" по факту незаконного формирования земельного участка по "адрес" в спорных границах, без согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка, оставлены без внимания.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер выявил реестровую ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка N, которая впоследствии повторена при выполнении кадастровых работ по образованию смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в целях исправления выявленной реестровой ошибки, кадастровым инженером ФИО9 подготовлены акты согласования границ принадлежащего ему земельного участка, которые неоднократно направлялись для согласования в КУИ "адрес". Устранить выявленную реестровую ошибку и внести изменения в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N в досудебном порядке не представилось возможным. Кадастровым инженером ООО "ГеоЭксПИ" ФИО9 подготовлено заключение о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе между земельными участками N и N, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес", имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка N. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки.

Инженером сделан вывод, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка N, право собственности на которой не зарегистрирован, а именно: при формировании земельного участка с кадастровым номером N лицом, выполнившим кадастровые работы допущены ошибки (формирование выполнялось без учета первоначальных землеотводных документов), воспроизведенные при образовании смежного земельного участка N, которые подлежат исправлению в соответствии с п.69 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" заключила с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес". При выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка "адрес" ООО "ГП Кадастровый центр" нарушены права истца. Межевой план подготовлен с нарушением требований законодательства.

Уточнив исковые требования, просил суд устранить нарушения его прав собственника жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем приведения сведений о размерах границ и площади указанного земельного участка в соответствие сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (землеотводных) документах - в договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ и генеральном плане земельного участка от 1941 г, признав размеры границ и площадь земельного участка равными значениям: по фасаду- 13 метров, по задней меже- 13 метров, по левой меже-50 метров, по правой меже - 50 метров, общей площадью 650 кв.м. Признать реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по новым уточненным характерным точкам с координатами: точка н1 с координатами Х 366268, 76 и Y 3337303, 16; точка н2 с координатами Х 366273, 51 и Y 3337295, 66; точка н3 с координатами Х 366263, 95 и Y 3337289, 61;точка н4 с координатами Х 366231, 26 и Y 3337268, 93.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенные по характерным точкам 6 - 17, внеся в сведения Единого государственного реестра недвижимости новые значения координат уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 56:43:0302045:284, расположенного по адресу: "адрес", по установленным характерным точкам с координатами: точка н1 с координатами Х 366268, 76 и Y 3337303, 16; точка н2 с координатами Х 366273, 51 и Y 3337295, 66; точка н3 с координатами Х 366263, 95 и Y 3337289, 61;точка н4 с координатами Х 366231, 26 и Y 3337268, 93, а также уточненные сведения о площади данного земельного участка - 1010 кв.м, вместо 1126 +/-12 кв.м. Обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в демонтаже металлического ограждения из профлиста, установленного от северо-западного угла жилого дома по "адрес" в "адрес" между земельными участками с кадастровыми номерами N являющегося фактической границей участков, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости, частично демонтировать ограждение, установленное по фасаду домовладения по "адрес" в "адрес" на расстоянии 1 метра от юго-западного угла жилого "адрес" вглубь домовладения по "адрес" в "адрес", освободить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N от хозяйственных построек, размещенных на расстоянии менее 1 метра от фактической границы (стены жилого дома ФИО1 и металлической ограды, разделяющей земельные участки), путем демонтажа строений, освободить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N от насаждений (деревьев и кустарников) и навала бутового камня, размещенных на расстоянии 1 метра от фактической границы (стены жилого дома ФИО1 и металлической ограды, разделяющей земельные участки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить ему препятствия в демонтаже металлического ограждения из профлиста, установленного от северо-западного угла жилого дома по "адрес" в "адрес" между земельными участками с кадастровыми номерами N, являющегося фактической границей участков, сведения о которых учтены в ЕГРН, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно таблице N дополнительного заключения эксперта ФИО10 N-ДОР от ДД.ММ.ГГГГ На ФИО2 возложена обязанность частично демонтировать ограждение, установленное по фасаду домовладения по адресу: "адрес", на расстояние 1 метра от юго-западного угла жилого дома по адресу: "адрес", вглубь домовладения по "адрес" в "адрес". В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы с указанием, что в результате рассмотрения дела был разрешен многолетний спор между сторонами.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о праве застройки Орский городской коммунальный Отдел Горкомхоз предоставил ФИО11 на праве застройки сроком на пятьдесят лет земельный участок по адресу: "адрес" "А", длиной по фасаду тринадцать метров, по задней меже тринадцать метров и по правой меже пятьдесят метров, по левой меже пятьдесят метров, общей площадью 650 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся N "О переименовании улиц в городе Орске, имеющих одинаковые наименования" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома горсовета N от внесены изменения в площадь участка по адресу: "адрес" 650 кв.м, на 431 кв.м, изменения площади участка вызваны обвалом берега "Черного озера".

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" по сознанию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по указанному адресу составляет 406 кв.м.

После смерти ФИО12 собственником дома стал ее наследник ФИО13, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляет 431 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал дом ФИО14 по договору купли-продажи.

После смерти ФИО14 право собственности на жилой дома по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 431 кв.м, перешло к ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО15 каркасно-засыпной жилой дом (литер АА1) общей площадью 32, 1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 431 кв.м, по "адрес" по договору купли-продажи, на момент покупки дом представлял собой основное строение (литер А) размерами 5, 9 5м. х 6, 70 м. и пристрой (литер А1) размерами 5, 95 м. х 2, 50 м.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 444, 5 кв.м.

По данным ЕГРН сведениях о земельном участке с кадастровым номером N находящемся по адресу: "адрес", указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 445 кв.м, границы участка не определены.

Решением исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по "адрес" (в настоящее время Орджоникидзе) в "адрес" отведен в общее пользование ФИО16 и ФИО17

Согласно инвентарной карточке на строение ФИО17 принадлежал жилой дом по адресу: "адрес" по договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади земельного участка отсутствуют.

Из справки, выданной Орским горкомхозом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дату инвентаризации площадь земельного участка по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес") составляет 956, 89 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО17 подарила ФИО7 жилой дом, полезной площадью 30, 0 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м, с надворными постройками по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 591 кв.м.

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N ветхий жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 564, 71 кв.м.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляла 591 кв.м.

Согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка но адресу: "адрес" составляла 595, 8 кв.м.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 88, 5 кв.м, является ФИО2

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и договора аренды N-ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок площадью 1126, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

ФИО2 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана.

Сторона истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "ГеоЭксПИ" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N16 выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка N.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nустановлено, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером N частично огорожены, частично функцию ограждения выполняютстроения: от т.н 13 до т.н 16- граница проходит по стенам жилого дома по "адрес"; от т.н 16 до т.н9- граница земельного участка огорожена забором; от т. н9 до т. н11- граница проходит по стенам жилого дома по "адрес"; от т.н11 до т.н 13- граница земельного участка огорожена забором.

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером N частично огорожены, частично функцию ограждения выполняют строения: от т.н22 до т.н24- граница проходит по стенам жилого дома по "адрес"; от т.н24 до т.н27- граница проходит по стенам нежилых строений, расположенных в границах участка по "адрес"; от т. н27 до т. н6- граница земельного участка огорожена забором; от т.н6 до т.н 16- граница не закреплена, проходит по навалу мусора; от т. н16 до т. н19- граница земельного участка огорожена забором; от т. н19 до т. н20- граница проходит по стене жилого дома по "адрес".

Ведомости вычисления координат характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков представлены в таблицах N (стр. 18-19 экспертного заключения) и N (стр. 19-20 экспертного заключения).

Сопоставляя данные, содержащиеся в договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ и данные, полученные в результате натурного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", эксперт пришел к выводу, что площадь и линейные размеры границ земельного участка, указанные в договоре застройки не соответствуют фактическим характеристикам исследуемого земельного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "ГП Кадастровый центр недвижимости" ФИО18 в соответствии с постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН по их фактическому местоположению. Следовательно, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N (арендатор ФИО2) соответствуют границам и конфигурации, заявленным в землеотводных документах, которыми являются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление администрации "адрес"

"адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

Из земельного плана усматривается, что исследуемый земельный участок прямоугольной формы площадью 650 кв.м, смежная граница с земельным участком по "адрес" представляет собой прямую линию длиной 50м и проходит на расстоянии 1м от жилого дома "адрес". Однако согласно генеральному плану на период с 1937-1941 гг. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" смежная граница исследуемых земельных участков проходит по стене жилого дома "адрес", линейные размеры изменены в сторону уменьшения по всем границам.

При помощи программы ПКЗО аналитическим методом согласно имеющемуся договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения неизменных отправных точек (местоположение жилого "адрес", а именно стена, расположенная по смежной границе с земельным участком по "адрес" осталось неизменным с момента составления копии генерального плана 1941 г. до момента проведения натурного осмотра) составлена схема N с обозначением границ земельного участка по адресу: "адрес", в том числе смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес" и рассчитана в таблице N ведомость координат характерных точек границ земельного участка, определенных в соответствии с данными договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" расположен в границах земельного участка площадью 591 кв.м. Данные генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о размерах и конфигурации земельного участка по "адрес", согласно которым смежная граница исследуемых земельных участков проходит по стене жилого дома по "адрес", что противоречит данным договора застройки ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), согласно которому смежная граница исследуемых земельных участков должна проходить на расстоянии в 1м от стены жилого дома по "адрес".

При уточнении местоположения границ земельных участков договор застройки имеет приоритет перед данными генерального плана. Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (определенных согласно договору застройки ДД.ММ.ГГГГ), а именно смежная граница с земельным участком по "адрес", не соответствуют сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в ЕГРН. Границы исследуемого земельного участка по "адрес", внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам данного земельного участка, смоделированным в рамках экспертного заключения.

Пересечение (наложение) фактических границ исследуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, а именно в части прохождения смежной границы, отсутствуют. Пересечение (наложение) границ исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, с границами иных смежных участков, включая земли, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Согласно дополнительному заключению эксперта N-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N проходит по характерных точкам н1, и2, н3, н4

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 40, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав заключение землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что местоположение спорной границы между земельными участками сторон, определенной согласно договору застройки ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в ЕГРН, пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 56:43:0302045:16 и 56:43:0302045:284 в соответствии с координатами, определенными экспертом в дополнительном экспертном заключении, что соответствует положениями статьи 8 Федерального закона N218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Учитывая, что ограждение, установленное по фасаду домовладения по "адрес" вплотную к домовладению по "адрес" частично возведено на земельном участке ФИО1 и лишает истца возможности пользоваться соответствующей частью принадлежащего ему земельного участка, в том числе, не позволяет произвести работы по устранению трещины в стене, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ФИО2 частично демонтировать ограждение, установленное по фасаду домовладения по адресу: "адрес" вглубь домовладения по "адрес".

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО4 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что решением исполкома Орского городского совета депутатов" трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о площади земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", что не свидетельствует о возникновении нового объекта права и изменении смежной границы, данным решением лишь уточнена площадь участка в связи с обвалом берега "Черного озера".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешив земельный спор, суд в данном случае установилправовую определенность в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объем которых определяется их границами. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменил ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлеченных спор, а привел существующий объем прав сторон спора на земельные участки в соответствие с действующим земельным законодательством, то есть в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований выражают несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, земельный участок на "Черном озере" использовался семьей ответчика на протяжении более 90 лет, при межевании истица присоединила его к уже имеющемуся участку, установление судом спорный границы привело к уменьшению земельного участка ответчика, подлежат отклонению, поскольку установление смежной границы между земельными участками сторон не приведет к фактическому уменьшению площади земельных участков, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о границах земельных участков в кадастр недвижимости.

Довод об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседании в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, подписанные указанными в нем лицами (том 1, л.д.230 - 233; том 2, л.д. 167-169).

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить проставление исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи