Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26109/2023[88-27254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонова ФИО14 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-5066/2022 по иску Степченко ФИО15 к Никонову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степченко А.С. обратилась в суд с иском к Никонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 22 января 2022 г. по вине Никонова Н.С, управлявшего автомобилем LADA Granta, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Mazda 6, принадлежащему на праве собственности Степченко А.С, причинены механические повреждения. 28 января 2022 г. между Степченко А.С. и ООО "Абсолют" заключен договор уступки права требования. По обращению ООО "Абсолют" АО СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, без учёта износа заменяемых деталей составила 1 065 711 руб. 26 апреля 2022 г. вышеупомянутый договор цессии расторгнут.

С учётом уточненных исковых требований, Степченко А.С. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 415 518 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 10 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 15 810 руб, расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 9 857 руб.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. С Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. взысканы ущерб в размере 415 518 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 868 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 74 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Степченко А.С. в пользу Никонова С.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 662 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Решение суда отменено в части взыскания со Степченко А.С. в пользу Никонова С.И. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 662 руб. 60 коп. и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Никонова С.И. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Никонов С.И. указал, что истцом не приставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Считает, что взысканный ущерб на основании заключения экспертизы привел к неосновательному обогащению истца. Суд не истребовал у страховщика материалы выплатного дела с цветными фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства. В заключении судебной экспертизе завышена стоимость заменяемых запчастей. Не согласен с отказом во взыскании расходов по судебной экспертизе с истца.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 22 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, под управлением Никонова С.И, автомобиля KIA Sorento, под управлением Галимуллина Д.Р, автомобиля Mazda 6, под управлением Абдуллаева Э.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, принадлежащему на праве собственности Степченко А.С, причинены механические повреждения.

Постановлением от 22 января 2022 г. Никонов С.И. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 января 2022 г. между Стенченко А.С. и ООО "Абсолют" заключен договор уступки права требования, который расторгнут 26 апреля 2022 г.

По обращению ООО "Абсолют" страховщик 18 марта 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N N, подготовленному ИП Мальковым Н.Е, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, без учета износа заменяемых деталей составила 1 065 711 руб.

По заключению судебной экспертизы N N, часть повреждений автомобиля Mazda 6, признана не противоречащими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 815 518 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между действительным размером ущерба (815518 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), в размере 415 518 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено по итогам проведения судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не являются основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы возложению на истца не подлежат.

Изменяя решение суда в части взысканной с Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из характера рассмотренного судом спора, объема проделанной представителем в интересах Степченко А.С. работы, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в трех судебных заседаниях, сложившегося уровня цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у Никонова С.И. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (815518 руб.) и страховым возмещением (400000руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Довод кассационной жалобы Никонова С.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал у страховщика материалы выплатного дела с цветными фотографиями, судом апелляционной инстанции истребованы у АО СО "Талисман" фотоснимки поврежденного автомобиля Mazda 6, которые переданы судебному эксперту для изучения и сопоставления с ранее исследованными фотоснимками в ходе проведения судебной экспертизы в целях установления необходимости назначения повторной судебной экспертизы при установлении дополнительной информации. Однако, эксперт, сопоставив указанные фотоснимки не установилоснований для изменения мнения по ранее проведенному исследованию.

Доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании с истца расходов ответчика по экспертизе не состоятельны, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано отказал Никонову С.И, как проигравшей стороне во взыскании данных расходов с Степченко А.С, уточненные требования которой были удовлетворены.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г, принятое определением от 27 октября 2023г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова ФИО17 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г, принятое определением от 27 октября 2023 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова