Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26110/2023[88-27067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-681/2023 по иску Никитиной М. А. к Козину А. АлексА.у, Козиной Ю. А, Козиной В. А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Козина А. АлексА.а, Козиной Ю. А, Козиной В. А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2023 г, с учетом определения того же суда от 16 мая 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Козину А.Б, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире 206 487, 60 руб, стоимости повреждённого имущества - 106 451 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 329 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности -2 000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика Козина А.Б. на надлежащих ответчиков Козина А.А, Козину Ю.А, Козину В.А.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (далее - ООО "УК Солидарность"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Козин А.Б, Никитин А.В.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2023 г, с учетом определения того же суда от 16 мая 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Козина А.А, Козиной Ю.А, Козиной В.А. взыскано в счет возмещения ущерба - 73 019 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 476, 77 руб, по оплате услуг оценщика - 3 500 руб, по оплате юридических услуг представителя - 1 866, 67 руб, по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 466, 67 руб, а всего взыскать 80 329, 11 руб. с каждого.

В удовлетворении иска Никитиной М.А. к Козину А.А, Козиной Ю.А, Козиной В.А. в остальной части отказано.

Взыскано в пользу истца с ООО "УК "Солидарность" в счет возмещения ущерба - 93 881, 58 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 898, 70 руб, по оплате услуг оценщика - 4 500 руб, по оплате юридических услуг представителя - 2 400 руб, по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 600 руб, а всего взыскать - 103 280, 28 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2023 г. в части взыскания сумм с Козина А.А, Козиной В.А, Козиной Ю.А. в пользу Никитиной (Белокоз) М.А. отменено, с принятием в данной части нового решения, которым взыскано в пользу истца с Козина А.А, Козиной В.А. в счет возмещения ущерба по 54 764, 15 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1 347, 64 руб, по оплате услуг оценщика по 700 руб, по оплате юридических услуг представителя по 1 400 руб, по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) по 350 руб.

Взыскано в пользу истца с Козиной Ю.А. в счет возмещения ущерба 109 528, 30 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 695, 28 руб, по оплате услуг оценщика - 1 400 руб, по оплате юридических услуг представителя - 2 800 руб, по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) -700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ответчиками Козиными, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда об их вине в причинении ущерба истцу основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Спорная труба, на которой произошёл залив, относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой несет управляющая компания. В нарушение закона, суд возложил на заявителей обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, тогда как данная обязанность должна была быть возложена на управляющую компанию. Указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось в представлении управляющей компанией документов в единственном экземпляре без вручения их копии лицам участвующим в деле, что лишило представителя Козиных ознакомиться и проанализировать доказательства; суд необоснованно отказал в отложении дела и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; представитель Козиных не была ознакомлена с материалами дела по ее ходатайству.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в квартире N дома N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Козиной Ю.А, Козиной В.А, Козиным А.А, без согласования с собственниками других помещений в данном многоквартирном доме, без согласования с управляющей компанией произведена замена металлического участка трубопровода стояка центрального отопления на полипропиленовую трубу.

В результате не герметичности соединения таких частей стояка центрального отопления 15 ноября 2022 г. произошла авария, в результате которой был причинен ущерб истцу.

В обоснование причиненного ущерба, в результате пролития квартиры, истцом представлен акт экспертного исследования АНО "НЭКЦ "СУДЭКС" N от 8 декабря 2022 г, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры составляет 206 487, 60 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу после пролива указанной квартиры, составляет 106 451 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 209, статьи 210, пунктом 1 статьи 247, статьи 249, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что управляющая компания располагала сведениями о том, что собственники квартиры N произвели самовольную замену части стояка центрального отопления, поскольку имела место авария 2 мая 2022 г. по той же причине - разгерметизация указанного соединения замененной части трубопровода стояка центрального отопления, однако мер для устранения допущенных нарушений, для осмотра и приведения в надлежащее состояние данного участка трубопровода общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предпринято не было, пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков - собственников квартиры N и управляющей компании в причинении ущерба истцу, определив ее 70 % и 30 % соответственно, взыскав ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, определённых экспертным исследованием АНО "НЭКЦ "СУДЭКС", в равных долях с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о вине ответчиков в причинении ущерба истцу и с установленной степенью каждого ответчика, вместе с тем, полагал решение суда подлежащим отмене в части взыскания ущерба с Козиной В.А, Козиной Ю.А, Козина А.А. в равных долях, поскольку суд не учел, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности с разным распределением долей, а также неправильно распределил судебные расходы без учета принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из права общей долевой собственности квартира N Козина А.А, Козиной В.А. по 1/4 доли в праве, Козиной Ю.А. - 1/2 доля в праве, суд второй инстанции взыскал в пользу Никитиной М.А. ущерб с указанных ответчиков пропорционально их долям в праве собственности, перераспределив в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Отклоняя доводы жалобы Козина А.А, Козиной Ю.А, Козиной В.А. о том, что спорная труба отопления, в результате нарушения герметичности которой произошел пролив, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию, суд апелляционной инстанции указал, что изменения в общедомовую систему трубопровода стояка центрального отопления произведены собственниками квартиры N самостоятельно, без согласования с управляющей компанией и с другими собственниками данного жилого дома, доказательств замены стояка силами управляющей компании ответчиками не представлено. То обстоятельство, что ремонтные работы в квартире ответчиков производил некий рабочий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку причинение ущерба третьими лицами, с которыми ответчики вступили в договорные отношения, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности перед истцом как собственников квартиры.

Доводы ответчиков Козиных о том, что действуя через Козина А.Б, предприняли все возможные меры для предотвращения пролива, вывод суда об их виновности не мог быть сделан без заключения судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой им не было разъяснено отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, при этом, суд отметил, что установление вины лиц, причинивших ущерб, является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении материального ущерба, а не экспертной организации, тогда как судом установлено, что прорыв трубы отопления произошел в результате не герметичности резьбового соединения на стояке центрального отопления в результате проведенных ответчиками ремонтных работ на данном стояке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчиков не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, исходя из существа заявленного требования и установленных по делу обстоятельств. При установленных по делу обстоятельствах, а именно, доказанности виновных действий собственников жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцом заливом, обязанность доказать отсутствие своей вины согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возлагается на ответчиков.

Установив, что именно Козиными произведено изменение системы отопления, являющей общедомовыми имуществом, своими силами без согласования с управляющей компанией и другими собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом управляющая компания не приняла мер для приведения изменённого участка системы отопления в соответствующее состояние, суд обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине как собственников жилого помещения, так и управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене судебных постановлений в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2023 г, с учетом определения того же суда от 16 мая 2023 г. об исправлении описки, в части оставленной без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного судам от 22 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Козина А. АлексА.а, Козиной Ю. А, Козиной В. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: