Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26111/2023[88-26988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Л.В, Назарова А.Н, Назарова К.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-591/2023 по иску Назарова К.А, Назаровой Л.В, Назарова А.Н. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Назарова Л.В, Назаров А.Н, Назаров К.А. обратились в суд с иском к ответчику некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

15 ноября 2013 г. между Назаровой Л.В, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Назарова Г.А. и Назарова К.А, Назаровым А.Н. и Фондом был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N N, в соответствии с которым Фонд предоставил заем в размере 1 443 530 руб. сроком на 270 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный заем.

1 марта 2017 г. между заемщиками и Фондом было заключено дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа, в соответствии с которым датой начала начисления процентов за пользование займом является 29 декабря 2016 г.

17 апреля 2017 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа, в соответствии с которым Фонд предоставил заем в размере 416 139, 96 руб. и пункт 1.1 договора займа был изложен в редакции, согласно которой предоставлен целевой денежный заем в размере 1 859 669, 96 руб.

Также в соответствии с пунктом 2.5 договора целевого денежного займа допустимо полное или частичное исполнение обязательств заемщиком.

С учетом условий договора целевого денежного займа и дополнительных соглашений к нему, общая сумма полученного денежного займа составила 1 859 670 руб. Датой начисления процентов является 29 декабря 2016 г.

Истцами в период с 17 февраля 2014 г. по 22 августа 2016 г. перечислены в счет погашения займа (без начисления процентов) денежные средства в сумме 101 000 руб, а именно: в 2014 г. - 55 000 руб.; в 2015 г. - 35 500 руб.; в 2016 г. - 10 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.3, 2.1 договора проценты начисляются со дня ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, сумма, оплаченная до 29 ноября 2016 г. (дата ввода объекта в эксплуатацию), засчитывается в погашение суммы основного долга по займу.

Заключенное дополнительное соглашение от 1 марта 2017 г. и график погашения займа по дополнительному соглашению к договору целевого денежного займа на сумму 1 443 530 руб. не учитывают сумму, уплаченную до даты начисления процентов.

Сумма основного долга по состоянию на 1 января 2017 г. составляла 1 342 530 руб. (1 443 530-101 000). С учетом дополнительного денежного займа, выданного на сумму 416 139 руб. по дополнительному соглашению от 17 апреля 2017 г, сумма основного долга составила 1 758 669 руб. из расчета 1 342 530 руб. + 416 139, 96 руб.

Согласно сверке по уплаченным денежным средствам, проведенной по состоянию на 12 сентября 2017 г, оплачено 152 500 руб. Ответчиком предоставлен график платежей в электронном виде на оставшийся срок 224 месяца, где сумма основного долга составляет 1 708 622, 72 руб.

Согласно вышеперечисленным графикам погашения займов при досрочном полном погашении суммы займа истцами должна была быть погашена сумма выданного займа (основной долг) и указанные проценты за пользование займом на дату погашения займа. Сумма основного займа составляет 1 758 669 руб, проценты по графику составляют 84 955, 25 руб. Общая сумма 1 843 624, 25 руб.

Истцами в период с 1 января 2017 г. по 1 февраля 2022 г. перечислены в счет погашения займа и уплаты процентов денежные средства в сумме 2 312 335 руб.: в 2017 г. - 83 500 руб.; в 2018 г. - 80 000 руб.; в 2019 г. - 96 000 руб.; в 2020 г. - 96 000 руб.; в 2021 г. - 140 000 руб.; в 2022 г. - 1 816 535 руб.

Таким образом, истцы полагают, что ими была излишне уплачена сумма в размере 468 710, 75 руб, которые ответчик не вернул.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N N от 15 ноября 2013 г. в размере 468 710, 75 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 11 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 33 164, 58 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.В, Назарова А.Н, Назарова К.А. к Фонду о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, взыскании процентов - отказано.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, в рамках программы социальной ипотеки 15 ноября 2013 г. между Фондом и Назаровой Л.В, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Назарова Г.А. и Назарова К.А, Назаровым А.Н. был заключен договор N N целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья. Сумма займа на приобретение квартиры составила 1 443 530 руб, предоставленных под 7 % годовых на 270 месяцев.

1 марта 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по которому в связи с изменениями условий погашения займа, стороны договорились добавить пункт 2.1.1 в договор займа следующего содержания: "Датой начала начисления процентов за пользование займом считать 29 декабря 2016 г.". Составлен новый график погашения займа, согласно которому за весь срок пользование займом истцы обязались на сумму займа в размере 1 443 530 руб. уплатить проценты в размере 981 862, 12 руб.

17 апреля 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого в связи с увеличением стоимости жилого помещения сумма предоставляемого целевого денежного увеличилась на 416 139, 96 руб. Составлен график погашения займа на сумму 416 139, 96 руб, согласно которому за весь срок пользование указанной суммой истцы обязались уплатить проценты в размере 278 155, 63 руб.

Общая сумма займа составила 1 859 669, 96 руб.

Пунктом 1.2 договора займа размер процентов за пользования займом установлен 7 % годовых.

На основании пункта 2.1 договора заемщики обязались погашать заем и уплачивать проценты по графику погашения займа, выданного заимодавцем с момента ввода приобретаемого объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что суммы, поступающие по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - на уплату пеней и штрафов за исключением средств материнского (семейного) капитала; во вторую очередь - на уплату начисленных процентов; в третью очередь - на уплату суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа допустимо досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком.

Из акта сверки (окончательного) от 11 февраля 2022 г. N 38950 усматривается, что первый процент за пользование займом удержан 21 марта 2017 г. в размере 54, 19 руб, поступившие до 22 августа 2016 г. денежные средства в размере 101 000 руб. направлены на погашение суммы основного долга.

Всего в период с 17 февраля 2014 г. по 1 февраля 2022 г. истцами по договору займа внесено 2 413 335 руб, из которых 553 538, 10 руб. составляют проценты, начисленные за весь срок пользования займом - 1 860 дней, переплата в пользу истцов составила 126, 94 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 450, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая настоящий спор, исходил из того, что заключенный сторонами договор целевого займа предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на погашаемую сумму задолженности в соответствующем периоде с учетом срока пользования займом, а также из отсутствия доказательств того, что в какой-либо период пользования займом Фонд начислял проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщиков, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, повторяющихся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, установлено, что условиями договора целевого денежного займа от 15 ноября 2013 г. N N предусмотрена уплата заемщиками за пользование займом займодавцу процентов из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункт 1.2). Приведенное условие договора истцами не оспорено и недействительным не признано.

На основании данного условия договора внесенная по договору сумма обоснованно распределялась ответчиком на погашение основного долга и процентов по займу, исходя из количества дней пользования займом по следующей формуле:

1. сумма основного долга = внесенная сумма / (1 + (% по займу/100% X количество дней пользования займом /365 дней));

2. сумма процентов = (сумма основного долга X количество дней пользования займом) / 365 дней X % по займу/100%).

Вопреки доводам истцов, внесенные ими денежные средства в размере 101 000 руб. до даты начала начисления процентов были направлены Фондом на погашение суммы основного долга, что подтверждается примерным графиком внесения денежных средств (с учетом фактических платежей) и актом сверки (окончательного) от 11 февраля 2022 г. N N.

Ссылка истцов на то, что по графику платежей на дату погашения займа общая сумма подлежавших уплате процентов составляла 84 955, 25 руб, была признана апелляционным судом необоснованной, поскольку данный график является примерным, рассчитан на весь срок предоставления займа в соответствии с условием о том, что заемщик производит уплату процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. При досрочном погашении задолженности по договору займа, истцам обоснованно были начислены проценты на погашаемую сумму на фактическую дату платежа, а не на дату платежа по графику. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма переплаты отсутствует.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-591/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Л.В, Назарова А.Н, Назарова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова