Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26123/2023[88-27091/2023]

Дело N 88-27091/2023

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ченцова Ивана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-7-12/2023 по иску Ченцова Ивана Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки в сумме 57 222 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, также просил суд возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Страховое общество "Талисман" взысканы неустойка в сумме 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, почтовые расходы 208, 80 рублей. Взыскана с АО "Страховое общество "Талисман" государственная пошлина в сумме 2 217 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Кассатор указывает, что судами неправильно применены нормы материального права в части применения Постановления Правительства Российской Федерации N, а также у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела допущены данные нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3 управлявшей автомобилем "Рено Сандеро", Н286КН/716, автомашине истца "Мазда СХ5", Е957КЕ/19, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автоцентр выдал истцу письмо о невозможности выполнения ремонта автомобиля, которое истец отвез ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 91 500 рублей, за услугу по оценке 900 рублей.

Истец с данным решением ответчика не согласился, поскольку согласно калькуляции выданной ответчиком, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 150 200 рублей, с износом 91 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 58 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 700 рублей, на основании решения финансового уполномоченного, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признал требования о взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными. Также суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая заявление ответчика, снизил размер неустойки до 15 000 рублей, ввиду явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таком положении обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, и он подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права в части применения Постановления Правительства Российской Федерации N, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судом мораторий не применялся.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков