Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26124/2023[88-27007/2023]

N 88-27007/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Калсанова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1022/2023 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Калсанову Александру Геннадьевичу о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с иском к Калсанову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между "ОТП Банк" и Калсановым А.Г. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ требование по указанному выше договору перешло к ООО "Агентство Финансового Контроля".

Судебным приказом от 30 апреля 2019 г. с Калсанова А.Г. в пользу истца взыскано 93640, 11 рублей. Данный судебный приказ Калсановым А.Г. отменен не был, а задолженность по данному договору исполнена 20 августа 2020 г. Просили взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены. Взысканы с Калсанова Александра Геннадьевича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" по договору займа N (N) от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32068, 50 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162, 06 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что взысканная судебным актом задолженность погашена 20 августа 2020 г. и пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у истца из кредитного договора.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании кредитного договора предусмотрели право на уступку прав требований по Договору третьему лицу, суды пришли к правильному выводу о том, что передача ООО "Агентство Финансового Контроля" прав требования истцу, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика.

Также не влекут за собой отмену принятых судебных актов доводы о неприменении срока исковой давности поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда в обжалуемой части не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калсанова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 октября 2023 г.

Судья В.Н. Бугаева