Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 1999 г. по делу N А14-3834-99/136/17

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 1999 г. по делу N А14-3834-99/136/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.99 по делу N А14-3834-99/136/17, установил:

ООО "Н", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Областному Фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, г. Воронеж (далее - Фонд) о взыскании 2000000 руб. неустойки и обязании исполнить в натуре обязанность по поставке керамической плитки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.99 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что данное решение принято без учета характера правоотношений сторон и что суд не рассмотрел его требование об исполнении обязанности в натуре, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указали на наличие вины Фонда в неисполнении своего обязательства по поставке керамической плитки.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая правильным вывод суда о том, что истец не выполнил своих встречных обязательств перед ним, которые должны предшествовать такой поставке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между правопредшественником истца АОЗТ "Н" и ответчиком 19.11.97 заключен договор N 47, по условиям которого Фонд обязался в срок до 30.12.97 по письменной заявке истца передать ему керамическую плитку производства ТОО ПКФ "В" на общую сумму 2300000000 руб. (в масштабе цен 1997 года) по цене завода-изготовителя на момент заключения договора, после чего истец обязался до 30.12.97 отпустить Фонду по его письменной заявке керамический кирпич по цене завода-изготовителя на сумму 400000000 руб., до 01.03.98 - линолеум по цене 38000 руб. за 1 кв. м. на сумму 900000000 руб., и до 01.06.98 проплатить денежными средствами 1000000000 руб. Согласно п. 3.1 договора выборка продукции осуществляется каждой из сторон железнодорожным транспортом. Транспортные расходы по доставке плитки оплачивает Фонд, по доставке линолеума - АОЗТ "Н", а кирпич выбирается Фондом самовывозом. За каждый день просрочки отпуска стройматериалов каждой из сторон п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости не отпущенной в срок продукции.

Во исполнение договора Фонд письмом N 308 от 04.12.97 дал указание ПКФ ТОО "В" с которым у него имелся договор о приобретении керамической плитки, отпустить АОЗТ "Н" плитку на сумму 2300000000 руб. по доверенности Фонда. Копия такого письма направлена ответчиком и истцу 16.12.97 ответчик дал также указание железной дороге осуществить за его счет отправку трех вагонов плитки с подъездных путей ПКФ ТОО "В" в грузополучателя, указанного истцом. Однако истец до 30.12.97 не представил ответчику письменную заявку на конкретный ассортимент плитки, не получил у ответчика доверенность и не выбрал плитку на ПКФ ТОО "В", что и послужило основанием для отказа ему в иске к Фонду о выплате неустойки за просрочку поставки и обязании осуществить поставку плитки.

Такие выводы суда основаны на исследованных им материалах дела и соответствуют закону.

Спорный договор сторон по своей правовой природе является договором мены, и к нему в соответствии со ст. 567 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

Поэтому арбитражный суд правомерно исходил при разрешении спора из положений гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан ему в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Так как условиями спорного договора предусмотрена выборка керамической плитки истцом у ее производителя, арбитражный суд правильно указал, что ответчик выполнил требуемые от него законом действия по ее предоставлению в распоряжение истца: в обусловленный договором срок сообщил истцу о наличии плитки на заводе-производителе, с которым заключил соответствующий договор и которому дал указание о выдаче плитки, а также принял меры к оплате за свой счет железнодорожного тарифа по ее отгрузке. Как следует из переписки сторон с ПКФ ТОО "В", последний принял заявку ответчика и истца к исполнению и имел до 30.12.97 возможность осуществить отгрузку плитки по указанным истцом реквизитам.

Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принял меры к получению у ответчика доверенности и осуществлению выборки товаров в месте их нахождения в обусловленный договором срок. Невыборка продукции в соответствии со ст. 515 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации давала Фонду право отказаться в дальнейшем от исполнения договора.

Так как истец не исполнил надлежаще своей встречной обязанности по выборке товаров, ответчик в силу ст.ст. 405 ч. 3, 406 ч. 1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим исполнение своего обязательства и на него может быть договорная ответственность за просрочку поставки плитки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным заявленный 19.05.98 ответчиком и ПКФ ТОО "В" отказ отгрузить не выбранную истцом в обусловленный договором срок плитку указанному им грузополучателю, так как такой отказ допускается законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что он не смог произвести выборку продукции из-за отказа завода-изготовителя от исполнения своего договора N 101 от 03.11.97 с ответчиком, не выполнившим своих обязательств по ее оплате. Из договора N 47 от 19.11.97 не усматривается, что ответчик должен был передать истцу плитку, купленную у ее изготовителя по конкретной сделке. Из материалов дела следует, что до 01.01.98 завод отпускал ответчику плитку по другим договорам. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки за недопоставку ему не выбранной им в срок продукции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято решение по его требованию об исполнении обязанности в натуре, не соответствуют содержанию обжалуемого решения. В его мотивировочной части содержится вывод о правомерности отказа ответчика от такого исполнения, а в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении обоих требований истца.

В связи с изложенным обжалуемое решение соответствует требованиям ст.ст. 124, 127 АПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Так как кассационная жалоба заявителя отклонена, на него в силу ст. 95 АПК РФ возлагается обязанность уплаты отсроченной при подаче жалобы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.99 по делу N А14-3834-99/136/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Н", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 11217 руб. 45 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.