Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26132/2023[88-27094/2023]

Дело 88-27094/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Смирнова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-87/2023 по иску Смирнова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор Haier, который в процессе эксплуатации в сентябре 2021 г. перестал работать. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт с заменой жидкокристаллической матрицы, однако в марте 2022 г, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, телевизор перестал работать.

20 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар, а также убытки в размере 5 000 руб, которые возникли в связи с проведением экспертного исследования, проведенного истцом по собственной инициативе и за свой счет, по результатам которой в товаре был установлен скрытый производственный брак. Претензия получена ответчиком 20 октября 2022 г, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 990 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 30 октября 2022 г. по день принятия решения в размере 17272, 80 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 30 октября 2022 г. по день принятия решения в размере 17272, 80 руб, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (239, 90 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 74, 40 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 29 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Смирнова А.А. уплаченные за товар 23 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взысканы ООО "МВМ" в пользу ООО "СЦСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор за 23 990 руб.

В марте 2022 г в товаре был выявлен дефект, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения проверки качества телевизора, в результате которой был составлен акт о производственном недостатке.

20 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и уплате убытков в виде затрат на проведение исследования в размере 5 000 руб.

По заключению судебной экспертизы установлен производственный недостаток товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 19, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив существенный недостаток товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, суд первой инстанции, установив, что потребитель не исполнил предложение ответчика о передачи товара для проверки, анализируя действия сторон, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и удовлетворить их добровольно, его действия не отвечают признакам добросовестности, вины ответчика в неисполнении требований потребителя не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию спорного товара в сумме 5 000 руб, суд, установив, что ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара, пришел к выводу об отсутствии у потребителя необходимости проводить экспертизу до обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, соответственно, нести спорные затраты.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, распределении бремени доказывания производственного недостатка товара, о том, что потребитель в силу закона обязан был доказывать производственный дефект товара.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы в данной части подлежащими отклонению, полагая, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что в отсутствии спора между сторонами относительно характера недостатка, необходимости в спорных затратах не имелось.

Аналогичные доводы приводились истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Также обоснованно были отклонены доводы заявителя в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии вины продавца в неисполнении требований потребителя.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева