Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26135/2023[88-27119/2023]

N 88-27119/2023

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1662/2023 по иску Дмитриевой Е. М. к Харитоновой О. В, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деповская" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Харитоновой О. В. на определение (протокольное) Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 г. и определение Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Харитоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 13 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Деповская", с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Харитоновой О.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 8 августа 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайста о направлении дела по подсудности отказано, со ссылкой на процессуальное соучастие ответчиков, один из которых - ООО "УК "Деповская", находится на территории Промышленного района г. Оренбурга.

Апелляционное производство по частной жалобе Харитоновой О.В. на определение (протокольное) Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 г. прекращено определением Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г.

В кассационной жалобе Харитоновой О.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедура обжалования определения суда о передаче дела в другой суд или об отказе в такой передаче и основания для их отмены или изменения (часть третья статьи 33 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из анализа указанных положений следует, что определение суда об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Принятие судом первой инстанции определения в протокольной форме, в нарушение требований, предъявляемым к определению, принимаемому с удалением в совещательную комнату и указанным в части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обжалования данного определения в установленном законном порядке. Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, должен дать оценку при проверке законности вынесенного определения, в том числе процессуальным нарушениям.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает основания для оставления без рассмотрения апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения в виду принятия судом определения в протокольной форме.

Отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства Харитоновой О.В. о передаче дела по подсудности по ее месту жительства ("адрес") в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный к участию в деле соответчик ООО "УК "Деповская" находится на территории Промышленного района.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 31, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда о подсудности дела Промышленному районному суду г. Оренбурга по месту регистрации привлеченного ответчика ООО "УК "Деповское".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из того, что обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не соответствует содержательно-текстуальным требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию подлежащего обжалованию определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного акта, является протокольным определением, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, может рассматриваться наряду с доводами, изложенными в апелляционной жалобе на основной судебный акт, руководствуясь частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал производство по частной жалобе Харитоновой О.В. подлежащим прекращению.

Между тем, оснований для прекращения производства без рассмотрения частной жалобы на протокольное определение у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение норм права судом апелляционной инстанции повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе, нормативного регулирования подсудности главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подсудность иска определяется на момент его предъявления и привлечение соответчика не изменяет подсудность спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина