Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26137/2023[88-28224/2023]

N

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем Фиат, при движении задним ходом осуществил наезд на автомобиль Мицубиси, принадлежащий истцу.

Страховая компания по договору ОСАГО N осуществила выплату в размере 39200 руб, которой недостаточно для полного возмещения вреда, размер которого определен экспертом в 87130 руб.

Истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью ремонта в размере 47930 руб, а также в возмещение расходов на эксперта 3000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1638 руб, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41877 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1638 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем Фиат, при движении задним ходом осуществил наезд на автомобиль Мицубиси, принадлежащий ФИО2, повредив задний бампер.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 вину в совершении столкновения не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс, ФИО2 - в АО СК "Чулпан", который признал данный случай страховым и по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 39200 руб, в том числе УТС в размере 10200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Райдо-НЧ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 87130 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет без износа 81077, 78 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение ООО "Центр Оценки "Справедливость" достоверным доказательством, исходил из того, что истец, заключив с АО СК "Чулпан" соглашение о выплате страхового возмещения, которое не оспорено и не признано недействительным, реализовала свое право на возмещение ущерба страховщиком, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства страховой организации перед потерпевшим, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Также мировым судьей за счет причинителя вреда возмещены в соответствующей части судебные расходы истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО1 не покрытой страховым возмещением суммы ущерба и удовлетворяя их, установили, что ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, составляет 81077, 78 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а выплата страховщиком произведена в размере 39 200 руб. (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа), которая недостаточна для восстановления нарушенного права истца, а также приняли во внимание, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя третьего лица АО СК "Чулпан", не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.