Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26144/2023[88-26878/2023]

N 88-26878/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чертаковой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-565/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" к Чертаковой Валентине Алексеевне о неисполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УИС" обратилось в суд с иском к Чертаковой В.А. о взыскании суммы основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 15 262, 08 руб, пеней в сумме 1 420, 55 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 667 руб.

В обоснование иска указано, что истец оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". Собственником 1/6 доли в праве на квартиру является ответчик. В период с период с июня 2019 г. по август 2021 г. истец произвел поставку коммунальных ресурсов в указанную квартиру. Долг ответчика за потребленные коммунальные ресурсы пропорционально его доли в праве составляет 15 262, 08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чертаковой В.А. в пользу МУП "УИС" задолженности отменен по возражениям должника. Поскольку у ответчика имеется обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, которую он не исполнил, истец обратился к мировому судье с иском к ответчику в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа "адрес" Республики Башкортостан (ОГРН: N, ИНН N) к Чертаковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы - удовлетворить.

Взыскать с Чертаковой Валентины Алексеевны (паспорт N N) в пользу МУП "УИС" задолженность в размере 15 262, 08 руб, пени в размере 1 420, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", лицевой счет жилого помещения N.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов "отопление" и "горячее водоснабжение" для указанного многоквартирного дома, в том числе и в квартиру, принадлежащую ответчику на праве долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 548, 539, 541, 544, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал верно, что поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил в помещение, занимаемое ответчиком, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии были правомерно удовлетворены в заявленном МУП "УИС" размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами на поставку тепловой энергии отсутствуют, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что правоотношения сторон основаны на фактическом потреблении тепловой энергии. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. При этом ответчик не отрицал, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению ему оказывались в надлежащем порядке. Также ответчик не представил суду доказательства, что он оплачивал данные коммунальные услуги через управляющую компанию.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что презумпция, упомянутая в указанном Обзоре, ответчиком в данном споре не опровергнута, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что фактическое наличие у ответчика отопления и горячей воды в занимаемом ею жилом помещении, порождает у ответчика обязанность по внесению платы за данную услугу в спорном периоде с июня 2019 г. по август 2021 г.

Размер взысканной суммы долга, равно как и размер взысканных мировым судьей пени по только по 31 июля 2021 года, исходя из ставки 8% годовых, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неначисления неустойки за период с 6 апреля по 31 декабря 2020 года, ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что истец не учел при расчете задолженности внесенные ответчиком денежные средства, также был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются историей начислений и платежей по лицевому счету жилого помещения, из которого следует, что внесенные денежные суммы были учтены истцом и засчитаны истцом в счет погашения задолженности, в том числе погашения пеней (см. расчет пеней за июнь-июль 2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 200, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил о довод жалобы о неприменении мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку до обращения в суд с иском истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, который был вынесен 18 февраля 2022 года и отменен 8 апреля 2022 г. по возражениям должника, после чего 23 сентября 2022 г. истец обратился в суд в порядке искового производства, в связи с чем срок исковой давности перестал течь с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по заявленным в иске требованиям - взыскание задолженности, начиная с июня 2019 года - срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что доводы жалобы о необоснованном начислении пеней основаны на неправильном толковании норм материального права, равно как и ссылка на инвалидность ответчика, наличие которой не влияет на размер задолженности, в том числе пени, а также на взыскание расходов по уплате госпошлины.

Также правильно суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя ответчика о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях в виде непринятия к производству встречного иска ответчика для его рассмотрения вместе с первоначальным иском, поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Также верно судом апелляционной инстанции указано, что то обстоятельство, что МУП "УИС" не представило ответчику отдельные платежные документы с расчетом задолженности соразмерно принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом доказательств раздела лицевых счетов между долевыми сособственниками жилого помещения путем заключения соглашения между ними либо в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, так как они не были приведены ни в возражениях на иск в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и не являлись предметом проверки судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г. Уфы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чертаковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева