Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26147/2023[88-27049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Земенодольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кугеевского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, СХПК "Тауиле" об установлении размера и местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, об установлении местоположения земельной доли площадью 6 га, принадлежащей ФИО6, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, общей площадью 350000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", СХПК "Тауиле".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельной доли площадью 6 га, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельхозназначения по адресу: "адрес", СХПК "Тауиле". В 2022 г. он обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по выделению земельного участка в счет принадлежащей ему доли. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 выяснилось, что в ЕГРН паевой фонд СХПК "Тауиле" "адрес" Республики Татарстан существует в границах землепользования с кадастровым номером N. В настоящее время образование земельного участка, площадью 6 га в виде одноконтурного участка, пригодного для организации сельскохозяйственного производства, путем выдела земельной доли из землепользования с кадастровым номером N невозможно, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь участка составляет 880874 кв.м. В то же время существует возможность выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из паевых земель СХПК "Тауиле" земельных участках, например на земельном участке с кадастровым номером N, который входит в единое землепользование с кадастровым номером N, категория земель: земли сельхозназначения по адресу: "адрес", СХПК "Тауиле". Для этого ему необходимо зарегистрировать право на долю в пределах земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля, площадью 6 га в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СХПК "Тауиле".

В 2022 г. ФИО2 обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по выделению земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 в ЕГРН паевой фонд СХПК "Тауиле" "адрес" Республики Татарстан существует в границах землепользования с кадастровым номером N. В настоящее время образование земельного участка, площадью 6 га в виде одноконтурного участка, пригодного для организации сельскохозяйственного производства, путем выдела земельной доли из землепользования с кадастровым номером N невозможно, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь участка составляет 880874 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 с дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обособленные земельный участки, входящие в единое землепользование N, с кадастровыми номерами: N - сняты с кадастрового учета. Земельные участки с кадастровыми номерами N не пригодны для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Право собственности на 6/576 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, СХПК Тауиле, зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Росреестра по Республики Татарстан, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации N

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N (единое землепользование) площадью 350 000 кв. м является СХПК "Тауиле", в состав этого участка входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами N

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что ФИО2 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, истец вправе выделить свою долю из земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведё ФИО3 выводами первой инстанции, дополнительно указал, что земельный участок с кадастровым номером N входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) и на который претендует ФИО2, не снят с кадастрового учета, право требовать выдела доли или долей из земельного участка имеет только собственник.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется возможность выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу доли из паевых земель СХПК "Тауиле", например, из земельного участка с кадастровым номером N, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), истец не вправе требовать установление местоположения земельной доли принадлежащей ФИО6, в пределах земельного участка с кадастровым номером N или земельного участка с кадастровым номером N, которые ему не принадлежат.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи