Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26149/2023[88-27187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бурдина "данные изъяты" - Решетниковой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-401/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск" к Бурдину "данные изъяты" об освобождении земельного участка, взыскания арендной платы и судебной неустойки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация г.Ижевска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бурдину М.С, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика Бурдина М.С. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 20 кв.м, с адресным ориентиром: г.Ижевск, с восточного фасада Центральной гостиницы по "адрес", путем отключения от электрических сетей, демонтажа торгового модуля; привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей в день; взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды от 05.03.2005 года N45/05 за 1 квартал 2022 года в размере "данные изъяты" рублей и пени на основании п.5.2 договора аренды за период с 16.11.2020 года по 08.04.2022 года в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что несмотря на направление ответчику уведомления от 24.08.2021 года о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев после его получения, ответчиком земельный участок не освобожден, арендная плата за 1 квартал 2022 года на момент обращения в суд не выплачена.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 года, исковые требования Администрации муниципального образования "город Ижевск" к Бурдину "данные изъяты" об освобождении земельного участка, взыскания арендной платы и судебной неустойки удовлетворены частично.

На Будрина "данные изъяты" возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м, с адресным ориентиром: г.Ижевск, с восточного фасада Центральной гостиницы по "адрес", путем отключения от электрических сетей, демонтажа торгового модуля и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Указано, что в случае неисполнения решения суда с Будрина "данные изъяты" в пользу Администрации муниципального образования "город "данные изъяты"" подлежит взысканию судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей в день, с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "город "данные изъяты"" к Будрину "данные изъяты" о взыскании арендной платы за 1 квартал 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 16.11.2020 года по 08.04.2022 года в размере "данные изъяты" рублей отказано.

С Будрина "данные изъяты" в доход муниципального образования "город "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Бурдина "данные изъяты"- Решетникова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что 05.03.2005 года между Администрацией г.Ижевска и ОАО "Информпечать" заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N45/05, согласно которому ОАО "Информпечать" принимает от Администрации г.Ижевска в аренду земельный участок, площадью 24 кв.м, по адресу (с адресным ориентиром): "адрес", гостиница "Ижевск", согласно паспорту МАФ N077. Договор заключен на срок по 03.10.2005 года.

Соглашением сторон от 27.07.2016 года в указанный договор внесены изменения, согласно которым в аренду передается часть земельного участка, площадью 20 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): г. "данные изъяты", с восточного фасада Центральной гостиницы по "адрес", с кадастром номером "данные изъяты":66, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, согласно паспорту на установку МАФ N077. Срок действия договора установлен - на неопределенный срок.

Согласно договору N90720/1 переуступки права аренды земельного участка от 09.06.2020 года, заключенному между ОАО "Информпечать" и Бурдиным М.С, последнему переданы права и обязанности ОАО "Информпечать", вытекающие из договора о предоставлении вышеуказанного земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 05.03.2005 года N45/05.

В связи с получением Администрацией г.Ижевска в период действия договора аренды спорного земельного участка предостережения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС г.Ижевска от 23.06.2021 года N02/44 о принятии мер в связи с несоблюдением противопожарного расстояния между торговым павильоном ответчика и зданием гостиницы "AMAKS Центральная", 24.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N03-20/0017-Б о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня его получения.

Уведомление ответчиком не получено, 30.09.2021 года возвращено отправителю, причина невручения отправления ответчику, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истечение срока его хранения в месте вручения.

Земельный участок ответчиком истцу не передан, находится в пользовании ответчика. Согласно акту выездного обследования от 13.01.2022 года N7 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу (с адресным ориентиром): "адрес", восточная часть здания, находится ларек, в котором ведется торговля вьетнамским кофе.

Удовлетворяя частично исковые требования Администрации г.Ижевска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, истцом прекращен с соблюдением правил, установленных ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования о взыскании арендной платы за 1 квартал 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 16.11.2020 года по 08.04.2022 года в размере "данные изъяты" рублей не поддержал в виду их добровольного удовлетворения ответчиком, в данной части в удовлетворении требований истца судом отказано.

Суд кассационной инстанции правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми по делу судебными постановлениями не находит.

Так, согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

При этом, согласно абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, направив уведомление в адрес ответчика с предложением освободить спорный земельный участок и передать по акту приема-передачи, истец воспользовался своим правом отказаться от договора, предусмотренным абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освободил спорный земельный участок в добровольном порядке, при том, что арендодатель, в лице уполномоченного органа, в порядке реализации права, предусмотренного п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил соответствующее уведомление о прекращении договора аренды, установив тем самым отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правовых оснований для пользования занимаемым земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик обязан был возвратить занимаемый им земельный участок, в связи с чем обосновано оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований не усмотрели.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды не имеется, в том числе в отсутствие доказательств наличия нарушений, допущенных при использовании участка, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, поскольку отказ Администрации от договора, заключенного на неопределенный срок, в силу подлежащих применению норм, является безусловным правом арендодателя, которое в том числе не сопряжено с каким-либо нарушениями со стороны арендатора.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора аренды не может является основанием для освобождения земельного участка от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, поскольку место под используемое ответчиком НТО было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", являлся предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, сославшись на установленные по делу обстоятельства, суды верно отметили, что названное обстоятельство при разрешении предъявленных к Бурдину М.С. требований не является значимым, поскольку в рассматриваемом случае право пользования земельным участком принадлежало ответчику только на основании договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, который в свою очередь правомерно прекращенный по инициативе арендодателя с соблюдением установленного законом порядка.

При отсутствии данных о заключения договора на размещение НТО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что само по себе включение объекта (точнее места под размещение объекта) ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов, вопреки доводам заявителя, не исключает правомерности предъявленного Администрацией иска об освобождении ответчиком земельного участка от занимаемого им объекта.

Кроме того, как установлено судами, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС г.Ижевска выявлены нарушения противопожарных расстояний между торговым павильоном и зданием гостиницы, что и послужило основанием от отказа от договора аренды со стороны арендодателя.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурдина "данные изъяты" - Решетниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева