Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26153/2023[88-27186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N2-1480/2023 по иску Никитиной "данные изъяты" к Никитину "данные изъяты", Никитину "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Никитина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Никитину А.В, Никитину В.А, в котором просила признать недействительным договор дарения от 07.04.2021 года, заключенный между Никитиным А.В. и его отцом Никитиным В.А, квартиры с кадастровым номером "данные изъяты":521, по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина В.А. на указанную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за Никитиным А.В.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что договор дарения квартиры с кадастровым номером "данные изъяты":521, по адресу: "адрес", заключен 07.04.2021 года между Никитиным А.В. (даритель) и Никитиным В.А. (одаряемый) лишь для вида, для того, чтобы на вышеуказанную квартиру не было обращено взыскание. В феврале 2021 года она потребовала у ответчика Никитина А.В. возвратить долг в сумме "данные изъяты" рублей по расписке от 10.03.2016 года. Указанный долг по настоящее время им не возвращен. При этом имея намерение исключить возможность обращения взыскания на спорную квартиру, ответчиками совершена данная сделка.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2023 года, исковые требования Никитиной "данные изъяты" к Никитину "данные изъяты", Никитину "данные изъяты" удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 07.04.2021 года квартиры с кадастровым номером "данные изъяты":521 по адресу "адрес", заключенный между дарителем Никитиным "данные изъяты" и одаряемым Никитиным "данные изъяты".

Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Никитина "данные изъяты" на спорную квартиру и для регистрации права собственности на указанную квартиру за Никитиным "данные изъяты".

С Никитина "данные изъяты" и Никитина "данные изъяты" в пользу Никитиной "данные изъяты" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано по "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе Никитин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, считает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 года между Никитиным А.В. и Никитиным В.А. оформлен договор, согласно которому Никитин А.В. (даритель) подарил своему отцу Никитину В.А. (одаряемый) квартиру по адресу "данные изъяты"

19 апреля 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена регистрация права собственности на данное жилое помещение за Никитиным В.А.

Судом установлено, что с указанного времени Никитин В.А. в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживает по другому адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бремя содержания данной квартиры несет Никитин А.В.

Так, Никитин А.В. 20.12.2021 года обращался с письменным заявлением на имя начальника ОПГО ПАО "Ульяновскэнерго", в котором просил подключить по данному адресу электроэнергию. При этом 22.03.2021 года Никитин А.В. в письменном заявлении на имя начальника ОПГО ПАО "Ульяновскэнерго" просил отключить электроэнергию по указанному адресу, задолженность в сумме "данные изъяты" рублей обязался погасить.

Из копии заявления на имя начальника ОПГО ПАО "Ульяновскэнерго" Никитин А.В. просил не производить подключение электроэнергии по адресу: "адрес", в его отсутствие, при этом указал, что именно он является собственником данной квартиры.

Кроме того, из сообщения начальника управления сбыта УМУП "ВКХ "Ульяновскводоканал" от 05.04.2023 года следует, что лицевой счет N00008802 по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес", открыт на имя Никитина А.В. При этом оплата услуг ХВС по указанному лицевому счету производилось 6 раз, из них: 2 платежа поступили от Никитина А.В.; платеж от 22.07.2022 года в сумме 60.00 рублей был удержан ОСП по исполнительному производству и 05.08.2022 года денежные средства в размере 3017.63 рублей поступили от Никитина А.В. через кассу УМУП "Ульяновскводоканал", 4 платежа через ПАО Сбербанк обезличено.

Из пояснений допрошенного по делу свидетеля Родионова В.А. также следует, что до 2023 года именно Никитин А.В. выступал в качестве собственника, а также Никитин А.В. производил оплату коммунальных услуг по указанному адресу, при этом Никитин В.А. в спорной квартире не проживает.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2022 года с Никитина А.В. в пользу Никитиной А.А. взыскан долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 11.03.2016 года по 03.11.2021 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Наличие долговых обязательств перед истцом ответчик не оспаривал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.11.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Никитина А.В. в пользу Никитиной А.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля.

Долг в указанной сумме Никитиным А.В. не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и требований вышеназванных норм, пришел к выводу о том, что Никитин А.В, не исполнив обязательства по договору займа перед Никитиной А.А. и, не вернув последней полученные по договору займа от 11.03.2016 года денежные средства в полном объеме, заключил договор дарения спорной квартиры, в результате чего, исключил фактическую возможность исполнения судебного решения о взыскании с Никитина А.В. в пользу Никитиной А.А. указанных выше денежных средств. Расценив действия Никитина А.В, подарившего своему отцу жилое помещение, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, как злоупотребление правом, суд признал, что указанное в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного в натуре.

Принятое решение суд обосновал, в том числе тем, что Никитин А.В, распорядившись принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, не желал принять какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. На момент заключения сделки ответчику - должнику достоверно было известно о наличии финансовых обязательств перед истцом. Кроме того, судом установлено, что у Никитина А.В. имеются иные обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае договор дарения, заключенный между кровными родственниками, направлен на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, при этом имущество фактически осталось в фактическом владении семьи, в связи с чем предъявленный иск к ответчикам был правомерно удовлетворен.

Также, с ссылкой на материалы дела суды обоснованно отметили, что Никтин А.В. после заключения договора дарения продолжает владеть, пользоваться и нести бремя содержания спорного жилого помещения, реализуя все правомочия собственника, при этом действия Никитина В.А, направленные на уведомление организаций, предоставляющих коммунальные ресурсы, о смене собственника, судом правомерно не приняты во внимание, с ссылкой на то, что они были предприняты ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы Никитина А.В. о том, что факт наличия денежных обязательств перед истцом не свидетельствует о его намерении совершить мнимую сделку, при том, что решение о взыскании с него долга было вынесено после заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили, обоснованно сославшись на то, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, так как достоверно указывают на то, что в действительности действия Никитина А.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Никитин А.В. является должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца состоялось после совершения оспариваемой сделки, соответственно на момент сделки обязательств не имелось, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в данном случае обязательства о возврате денежных средств возникли на основании договора займа от 10.03.2016 года.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В целом доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева