Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26162/2023[88-26879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касаткина Сергея Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г, по гражданскому делу N 2-4185/2022 по иску Касаткина Сергея Михайловича к ООО "БашРТС" об обязании раскрыть сведения о задолженности, запрете включать в платежные документы суммы недоимки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин С.М. обратился в суд с иском к ООО "БашРТС" об обязании раскрыть сведения о задолженности, запрете включать в платежные документы суммы недоимки, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

На протяжении более чем 10 лет ответчик ООО БашРТС выставляет счета на оплату коммунальных услуг и указывает задолженность, превышающую более 200 тысяч рублей. За 2021-2022 г.г. ответчик инициировал три дела в приказном производстве за разные периоды времени и на разные суммы задолженности, не предоставляя и не раскрывая расшифровки образования задолженности.

Истец самостоятельно приготавливает горячую воду в электрическом котле с 2010 года, и другая сторона знает об этом, но недобросовестно не принимает это к сведению. Противная сторона, в достижение своей цели, применяет следующие средства - продает долги абонентов третьим лицам, например всероссийской организации "РОССДОЛГ", арестовывает счета в банках, вывешивает списки должников на дверях подъезда, грозит включением в списки "невыездных" и другими санкциями, что вредит репутации и причиняет неимоверные моральные страдания. Эти действия есть правонарушения в области защиты персональных данных граждан. Истец неоднократно обращался к другой стороне через официальный сайт и через судебный участок о раскрытии информации, но ответчик по неизвестной причине не находит нужным отвечать на просьбу и продолжает незаконно требовать оплату неоказанных услуг.

На основании изложенного, истец просил обязать раскрыть информацию об образовании задолженности истца Касаткина Сергея Михайловича в части оплаты за предоставленные услуги по видам: "тепло" и "горячее водоснабжение", в том числе за какой период сформировалась недоимка, за какой вид ресурса и по месяцам, средняя расчетная и фактическая температура окружающей среды, действующие нормативы и тарифы, расчеты потребления тепла и горячей воды, обогреваемые помещения (их квадратура и объемы), нормы микроклимата в обогреваемых помещениях, принципы учета и регулирования перегрева и другие сведения, необходимые и используемые для расчета. Запретить ООО БашРТС включать в платежные документы суммы недоимок, по которым есть отказное судебное постановление. Выплатить компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 000рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований Касаткина Сергея Михайловича к ООО "БашРТС" об обязании раскрыть сведения о задолженности, запрете включать в платежные документы суммы недоимки, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного "адрес" принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг: договоры горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Касаткин С.М. является правообладателем "адрес", площадью 96, 4 кв.м, этаж 9, "адрес".

Указанный дом с апреля 2018г. перешел на прямые договоры, в том числе с ООО "БашРТС".

До указанного момента счета на оплату указанных коммунальных услуг выставлялись Товариществом собственников жилья "АДМИРАЛЪ", расчеты производились ими и именно ТСЖ "АДМИРАЛЪ" являлось на тот момент исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что при переходе на прямые договоры у истца имелось начальное сальдо на апрель 2018 г. в размере 119 784, 39 руб.

Руководствуясь "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Многоквартирный "адрес" не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что истцом не оспаривалось.

В октябре 2020 года в многоквартирном "адрес" введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что общая площадь многоквартирного "адрес" составляет 9 892, 29 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 8 439, 99 кв.м, площадь нежилых помещений - 1 452, 30 кв.м. Площадь мест общего пользования составляет 1 941, 70 кв.м.

По информации, предоставленной ТСЖ "Адмиралъ", магазин "Магнит", находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 391, 5 кв.м отапливается от двух теплоисточников, а именно: площадь 274, 6 кв.м от жилого "адрес" и площадь 116, 9 кв.м от жилого "адрес".

В соответствии с вышеуказанной информацией, в программном комплексе внесены изменения по отапливаемой площади вышеуказанных домов с апреля 2021 года.

С ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного "адрес" составляет 9 775, 39 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 8 439, 99 кв.м, площадь нежилых помещений - 1 335, 40 кв.м Площадь мест общего пользования составляет 1 941, 70 кв.м.

Разрешая спор по иску Касаткина С.И, судом первой инстанции было установлено, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении расчета его задолженности. При этом, как видно из дела, судом было установлено, что истец, обращаясь в суд с требованиями к ООО "БашРТС" о раскрытии сведений об имеющейся у него задолженности, в досудебном порядке к ответчику с данными требованиями не обращался, свои возражения по поводу произведенного ООО "БашРТС" расчета долга он отразил в возражении на судебный приказ, а также посредством всевозможных приписок и дописок на платежных документах.

Судом первой инстанции в основу решения был положен предоставленный ответчиком подробный расчет, а также формулы, которые были использованы для расчетов задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции подробно в апелляционном определении представил расчет со ссылкой на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа "адрес" РБ", Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" потребителям Республики Башкортостан", Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" потребителям Республики Башкортостан", Постановление Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан", Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа "адрес" РБ".

Судами был сделан обоснованный вывод, что ответчиком права истца не были нарушен, ответчик не отказывал истцу в предоставлении информации по начислению платы за коммунальные услуги и по образовавшейся задолженности, в связи с чем, было отказано в удовлетворении иска, в том числе и во взыскании денежной компенсации.

Вопреки доводам жалобы, суды указали верно, что Касаткиным С.М. не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику с требованиями и заявлениями о раскрытии информации по образовавшейся задолженности с предоставлением ему сведений по месяцам о средней расчетной и фактической температуре окружающей среды, расчетов потребления тепла и горячей воды, обогреваемых помещений, квадратуры и объема, нормы микроклимата, принципов учета и регулирования перегрева.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что на момент рассмотрения спора отсутствует судебный спор с требованиями со стороны ООО "БашРТС" в отношении Касаткина С.М. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги, в том числе "тепло" и "горячее водоснабжение".

В связи с чем, довод жалобы Касаткина С.М. о необходимости применении срока исковой давности по данному конкретному спору несостоятелен, как минимум данное требование является преждевременным.

Кроме того, само по себе истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращение обязательства, а, следовательно, и списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что требования, заявленные Касаткиным С.М. в настоящем иске о запрете ООО "БашРТС" включать в платежные документы суммы недоимок, несостоятельны, поскольку сам по себе факт имеющейся задолженности истец не оспаривает, выражает несогласие с суммой долга.

При этом, Касаткиным С.М. не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафных санкций, не представлены доказательства незаконности начисления пеней.

Более того, Касаткину С.М. судебной коллегией были разъяснены положения ст. 56, 79, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Касаткину С.М. была разъяснена возможность заявлять ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, однако Касаткин С.М. заявил, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета задолженности был отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим верно, что требование о проведении перерасчета начисляемых платежей по оплате коммунальных услуг не были заявлены Касаткиным С.М. в качестве исковых требований, как видно из материалов дела, истец свои исковые требования не уточнял в процессе судопроизводства, а суд при вынесении решения руководствовался именно заявленными исковыми требованиями как того требует Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком был представлен подробный расчет производимых начислений по коммунальным услугам в отношении Касаткина С.М, каких-либо нарушений действующего законодательства при начислении выставляемых к оплате сумм судом не установлено, расчетов в опровержение истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности производится, по его мнению, с учетом неотапливаемых площадей его квартиры, таких как лоджия, балкон, а ответчик умалчивает информацию, исходя из каких нормативов производит расчет, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что ООО "БашРТС" расчеты выполнены в соответствии с данными ЕГРН, где площадь помещения составляет 96, 4 м2, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Довод жалобы об отсутствии информации по периоду (периодам) начисления платы за коммунальные услуги, тарифам, квадратуры обогреваемых помещений, вид ресурсов и помесячные начисления платы по их потреблению, был отклонен судом апелляционной инстанции в виду того, что с такими требованиями Касаткин С.М. к ООО "БашРТС" не обращался, а в ходе судебного разбирательства был предоставлен развернутый расчет задолженности за период октябрь 2018 г. - апрель 2022 г. с указанием следующей информации: период формирования задолженности; на какой вид ресурса (по месяцам) какая сумма начислена; действующие нормативы и тарифы; расчеты потребления тепла и горячей воды; обогреваемые помещения (их квадратура).

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав путем отказа ответчиком в предоставлении, раскрытии ему информации по образовавшейся у него задолженности в части платы за услуги "тепло" и "горячее водоснабжение". Также, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о необходимости перерасчета по начислениям за оказанные услуги, поскольку какого-либо контррасчета по размеру начисленной платы за предоставляемые услуги со стороны истца не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что на момент перехода на прямые договора с ООО "БашРТС" у него не имелось задолженности по оплате коммунальных услуг, а потому долг, выставляемый ответчиком, неверен, а ответчик отказывается раскрыть информацию по производимым начислениям, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "БашРТС" перешло на самостоятельное билингование многоквартирных домов, в том числе МКД N по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление за услуги отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам МКД производились на основании агентского договора, что не оспаривается истцом. Переданная информация по суммам задолженности по лицевым счетам была внесена как начальное сальдо.

Истцом Касаткиным С.М. в данном случае не оспорен факт существования задолженности на момент перехода ООО "БашРТС" на самостоятельное билингование МКД N по "адрес", где он проживает в "адрес". Истцу было предложено представить доказательства отсутствия задолженности, полной оплаты на апрель 2018 года выставленных счетов по оплате услуг, чего Касаткиным С.М. сделано не было.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена карточка лицевого счета истца Касаткина С.М. по адресу: "адрес", из которой усматривается порядок, периоды начисления, производимые ООО "БашРТС" за период апрель 2018 года - февраль 2023 года по отоплению, холодной воде для подогрева (ГВС), тепловоой энергии (ГВС).

Также с очевидностью усматривается, что со стороны ООО "БашРТС" при начислении платы учтены произведенные Касаткиным С.М. платежи за указанный финансовый период, отражены корректировки начислений в отдельные месяцы, количество зарегистрированных и количество проживающих.

Поскольку основные требования судами были признаны необоснованными, также верно сделан вывод о том, что не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Касаткина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Мурзакова Н.П.