Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26166/2023[88-27341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Вятскополянского районного суда "адрес" гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что с 1968 года она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1-ый пер. Фрунзе, "адрес", в котором зарегистрирована и до настоящего времени проживает.

В 2023 году из искового заявления о снятии с регистрационного учета внука, ФИО12, ей стало известно, что указанный жилой дом принадлежит ее младшему сыну, ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, намерений подарить дом сыну у нее никогда не было.

Полагает, что договор дарения был подписан ею при оформлении права собственности на земельный участок и жилой дом в 2008 году. Сын, ФИО3, оказывал ей помощь в оформлении документов для регистрации права собственности. Она подписывала документы, не читая их, поскольку доверяла сыну. Спорный жилой дом является ее единственным жильем, в котором она проживает с 1968 года по настоящее время, следит за его содержанием, оплачивает коммунальные услуги.

Считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", 1-ый переулок Фрунзе, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, восстановить ее право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Вятскополянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: "адрес", 1-ый переулок Фрунзе, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок. За ФИО2 признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Указано, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом и государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости.

С кассационной жалобой обратился ФИО3, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя ФИО3 - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что оснований для отмены апелляционного не имеется.

Третье лицо ФИО12 поддержал жалобу представителя истца, считает апелляционное определение законным.

Иные лица, участвующие в деле, заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 40, 6 кв.м, с кадастровым номером 43:41:000061:496, и земельный участок, площадью 558, 00 кв.м, с кадастровым номером 43:41:000062:0325, расположенные по адресу: "адрес", 1-ый пер. Фрунзе, "адрес".

Право собственности истца на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

Право собственности на земельный участок подтверждаюсь свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХVII КВО-41-02 N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения указанного жилого дома с надворными постройками и земельного участка. На основании договора дарения зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что спорным недвижимым имуществом до настоящего времени пользуется только она, несет бремя его содержания. Договор дарения был подписан ею при оформлении документов для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в 2008 году, в силу отсутствия образования и плохого зрения она доверилась своему сыну, ФИО3, подписала документы, не читая их, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, намерений дарить дом не имела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 572, статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом заключения ей договора дарения под влиянием заблуждения.

При этом суд исходил из того, что договор дарения дома и земельного участка содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования; договор подписан сторонами и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, который ей подписан собственноручно, в числе прочих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности.

Суд указал, что сам факт проживания ответчика в подаренном ему жилом доме не может являться основанием для возникновения сомнений относительно принятия спорного дома и земельного участка, и наличия у ответчика права собственности на них, поскольку жилой дом и земельный участок были фактически переданы ответчику, последний с 2008 года по 2015 год осуществлял уплату налога на имущество.

Также суд указал, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состояла и не состоит, у врача окулиста не наблюдается, сведения об установлении опеки над ФИО2 отсутствуют; подпись в договоре, а также дееспособность сторон в момент совершения сделки никем не оспаривается.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, о чем заявил ответчик, указав, что о нарушении своего права истец узнала в день заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая наличие таких обстоятельств как низкий уровень образования истца (довоенное образование, 2 класса), индивидуальные особенности личности, преклонный возраст (на момент совершения сделки ФИО2 было 76 лет), доверительные отношения с сыном, а также то обстоятельство, что спорный дом является ее единственным местом жительства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки (невозможности должного восприятия сути договора дарения жилого дома и понимания правовых последствий его подписания, а именно, того, что она лишается своей собственности на единственное жилье).

На основании статей 181, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая выше внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ФИО2 узнала о нарушении своего права, то есть с момента получения в январе 2023 года экземпляра искового заявления ее сына, ФИО3, к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из содержания которого ей стало известно о том, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3, и посчитал подлежащим отклонению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Допустимых и достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что о нарушении своих прав истец знала ранее 2023 года, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является малограмотным человеком, получила только начальное довоенное образование (2 класса), на дату подписания договора дарения находилась в возрасте 76 лет.

Согласно трудовой книжке ФИО2, 1932 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала подсобным рабочим, техслужащей.

У истца имеется трое детей: дочь, ФИО9, сын, ФИО10, и сын, ФИО3 (ответчик).

Спорным жилым домом истец владеет с 1967 года. Указанный жилой дом является единственным местом жительства истца, в котором она зарегистрирована и до настоящего времени проживает.

Из искового заявления и пояснений самой ФИО2 следует, что намерений подарить дом сыну она не имела. При подписании договора дарения, его не читала, содержание договора не знала, поставила подпись в документах, на которые указал сын, полагая, что переоформляет документы на земельный участок и жилой дом. До 2023 года считала, что является собственником спорного имущества.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок.

ФИО2 на протяжении всего времени несла бремя содержания спорного жилого дома, оплачивала счета на оплату коммунальных услуг, в том числе газоснабжения, электроснабжения, обращения с ТКО, что также подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО2 до настоящего времени все понимает, отвечает за свои действия и руководит ими, на момент подписания договора дарения ФИО2 не страдала какими-либо заболеваниями, недееспособной не признана, на учете у окулиста тоже не состояла, сделка проходила в Росреестре, где ФИО2 сама подписывала документы, понимала правовые последствия сделки, повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, указанные доводы были предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что то обстоятельство, что на момент подписания договора дарения ФИО2 не страдала серьезными хроническими заболеваниями, в том числе, способными повлиять на осознание последствий совершенной сделки, не обращалась за медицинской помощью, в том числе к врачу-окулисту, не состояла на учете у нарколога и психиатра, не находилась под опекой, поставила свою подпись в договоре, лично присутствовала при его регистрации в органах Росреестра, не исключает то обстоятельство, что истец в силу уровня образования, рода занятий, преклонного возраста могла заблуждаться относительно природы (сущности) совершаемой сделки и в полной мере понимать и осознавать последствия ее совершения.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Излагая доводы кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда также не может принять доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности для предъявления данных требований пропущен.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 узнала о нарушении своего права с момента получения в январе 2023 года экземпляра искового заявления ее сына ФИО3 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С вышеуказанным иском истец обратилась в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО11

ФИО6