Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26172/2023[88-26906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023 по гражданскому делу N 2-317/2023 по исковому заявлению Беккер М.В. к Сафронову А.А. о взыскании с наследника денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Беккер М.В, действующей на основании доверенности от 29.06.2022, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафронову А.А. о взыскании с наследника денежных средств на похороны наследодателя, на содержание наследственного имущества в размере 251 869, 83 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась родственницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

После похорон ФИО2 мать истца Фадеева С.Н. обратилась к нотариусу о вступлении в наследство, поскольку считала, что иных наследников не имеется.

После обращения к нотариусу по истечению двух месяцев появился наследник первой очереди ответчик Сафронов А.А.

При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство матерью истца Фадеевой С.А, являющаяся родной сестрой ФИО1 и родной тетей ФИО2, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку ответчик является сводным братом по отцу и наследником первой очереди.

В день похорон ответчиком помощь не оказывалась, на похоронах ответчик не присутствовал.

Просила суд взыскать с Сафронова А.А. в ее пользу денежную сумму за оказание ритуальных услуг от 28.03.2021 в размере 55 220 руб, ритуальные услуги и судмедэкспертиза от 07.09.2021 - 60 350 руб, коммунальные платежи - 5 930, 92 руб, оплату долга по кредитному договору в размере 130 368, 91 руб, а всего сумму 251 869, 83 руб. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 615 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.02.2023 исковые требования Беккер М.В. к Сафронову А.А. о взыскании с наследника денежных средств удовлетворены частично.

Суд решил:

"Взыскать с Сафронова А.А, 11.06.1972г. рождения, уроженца "адрес", паспорт N выдан ГУ МВД России по Самарской области, 27.01.2018 в пользу Беккер М.В, 20.04.1979г. рождения, уроженки "адрес", паспорт N выдан УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение в размере 59 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 993 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023 решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение ФИО1, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате долга по кредитному договору.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Беккер М.В. к Сафронову А.А. о взыскании расходов на погребение ФИО1, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате долга по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд решил:

"Взыскать с Сафронова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N выдан ГУ МВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Беккер М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N выдан УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ) расходы на погребение ФИО1 в размере 51 450 руб.; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 830, 81 руб.; расходы по оплате долга по кредитному договору N от 27.07.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 130 368, 91 руб, а всего взыскать 187 649, 72 рублей.

Также решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.02.2023г. изменить в части размера взысканной суммы государственной пошлины, взыскав с Сафронова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N выдан ГУ МВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Беккер М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 02 068700 выдан УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 5 615 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, а всего взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей.

В остальной части исковые требования Беккер М.В. - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 февраля 2023г. - оставить без изменения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Беккер М.В. Полянская А.А. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений стороны истца следует, что мать истца Фадеева С.Н. является родной сестрой ФИО1 и родной тетей ФИО2, соответственно, для истца Беккер М.В. - ФИО1 является родной тетей, ФИО2 - двоюродным братом.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР N.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР N.

Из сведений, представленных нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. от 27.01.2023 следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нотариальной конторе заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась тетя - Фадеева С.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства по закону брат по отцу - Сафронов А.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: "адрес", принадлежавших умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности, наследником которой являлся сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, и на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности, выдано брату - Сафронову А.А. 08.06.2022 по реестру N63/104-н/63-2022-3-846.

Свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией выдано брату - Сафронову А.А. 09.06.2022, по реестру N63/104-н/63-2022-3-870.

Судом установлено, что истец Беккер М.В. понесла расходы на погребение двоюродного брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расходы на ритуальные услуги при захоронении в размере 42 000 руб, что подтверждается договором N12 и накладной N12, выданной ИП ФИО4; на поминальный обед в день похорон в размере 4 950 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021, выданной ООО "Татьяна"; и на судебно-медицинскую экспертизу в размере 12 800 руб, а всего понесено расходов - 59 750 руб.

Судом установлено, что каких-либо расходов на погребение брата ответчик Сафронов А.А. не понес, что не оспаривалось представителем ответчика. Исковые требования в указанной сумме ответчик признал в полном объеме.

По смыслу приведенных в судебном решении норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы на погребение ФИО2 являлись необходимыми для захоронения, стоимость указанных расходов не является завышенной. Учитывая, что ответчик Сафронов А.А. принял наследство после смерти брата ФИО2, суд взыскал с Сафронова А.А. в пользу Беккер М.В. в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 денежные средства в размере 59 750 руб.

В данной части решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов на погребение ФИО1, взыскании оплаченных истцом долговых обязательств умершей ФИО1, коммунальных платежей, суд первой инстанции, указав, что за долги наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства, и пришел к выводу, что ответчик Сафронов А.А. не отвечает по долгам ФИО1 Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на коммунальные платежи не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом понесены по собственной инициативе, а также из квитанций следует, что платежи были произведены и в период жизни ФИО2

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 являлся ее сын ФИО2

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровой стоимостью целого объекта - 344 625, 48 руб.);

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровой стоимостью целого объекта - 1 022 763, 04 руб.);

- денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк с остатком средств на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ):

- N с остатком на счете - 41, 57 руб.;

- N с остатком на счете - 40 331, 23 руб.;

- N с остатком на счете - 40, 98 руб.;

- N с остатком на счете - 4, 89 руб.

Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы перед судом апелляционной инстанции с целью определения рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным при определении стоимости недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, исходить из сведений, представленных из ЕГРН.

Соответственно, общая стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя ФИО1 составляет 724 112, 93 руб. "данные изъяты" доля земельного участка + "данные изъяты" доля жилого дома + денежные вклады).

Сын ФИО1 - ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство после смерти матери, но не оформил своих наследственных прав.

Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его брат по отцу - Сафронов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Ответчику Сафронову А.А. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 1156, пункта 1 и 2 статьи 1175, пункта 1 статьи 1174, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ФИО2, являвшийся наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО1, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, а право на принятие причитавшегося ему наследства перешло к его брату по отцу Сафронову А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на погребение в том числе ФИО1

Из заявленных Беккер М.В. ко взысканию расходов на погребение ФИО1 в размере 55 220 руб. суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить 46 500 руб. - расходы на ритуальные принадлежности и погребение ФИО1, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг с ФИО5 от 28.03.2021, квитанцией N 000494 от 28.03.2021, накладной N 66 от 28.03.2021; 4 950 руб. - расходы на поминальный обед в день похорон в размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 30.03.2021 ООО "Татьяна", всего в размере 51 450 руб. (46 500 руб. + 4 950 руб.).

Также судебной коллегией установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 27.07.2016.

В адрес нотариуса Сафиной Р.А. была выставлена претензия ПАО Сбербанк от 14.10.2021 о имеющейся у наследодателя ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец Беккер М.В. произвела после смерти своей тети и двоюродного брата оплату задолженности по данному кредитному договору N от 27.07.2016 в общей сумме 130 368, 91 руб, что подтверждается заявлениями о переводе, а также приходными кассовыми ордерами от 14.10.2021 и 19.11.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Сафронова А.А. в пользу истца расходов по оплате долга по кредитному договору в размере 130 368, 91 руб.

Также судебная коллегия посчитала возможным взыскать с Сафронова А.А. в пользу Беккер М.В. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу - жилому дому по адресу: "адрес", в общем размере 5 830, 81 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, положения пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой достойных похорон и т.д. ФИО1 Кроме того, согласно претензии, направленной нотариусу, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 97 259, 09 руб. Тогда как с ответчика в пользу истца было взыскано 130 368, 91 руб. Также заявитель полагает, что понесенные истицей расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не связаны с охраной наследства и управления им, в связи с чем не подлежали взысканию.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущность наследственной трансмиссии состоит в том, что к наследованию открывшегося наследства вместо наследника, умершего после открытия наследства, не успев его принять, призываются его наследники (наследственные правопреемники), к которым переходит его право на принятие открывшегося наследства.

Если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2, фактически проживая с матерью ФИО1, фактически принял наследство, а ответчик Сафронов А.А. принял наследство после смерти ФИО2, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, то на нем лежит обязанность по возмещению расходов, связанных с достойными похоронами как ФИО2, так и ФИО1

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания расходов по оплате кредитных обязательств ФИО1 также являются несостоятельными, поскольку оплата Беккер М.В. кредитной задолженности в заявленном размере подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14.10.2021, от 19.11.2021.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что оплата коммунальных платежей по жилому дому по адресу: "адрес" не относится к расходам на содержание наследственного имущества, поскольку оплата коммунальных платежей произошла именно по наследственному имуществу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.02.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух