Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26173/2023[88-26927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.

судей Бугарь М.Н, Егорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1ёновны к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 ФИО7, автомобилю истца Renault Sandero/SR причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, без страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" N N от 19 августа 2022 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Sandero/SR составляет 301 700 руб.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 301 700 руб, а также судебные расходы в размере 37 305 руб, из которых 25 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 2 750 руб. - расходы на экспертизу транспортного средства, 338 руб. - расходы на отправку телеграммы, 6 217 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ПАО "Росгосстрах", ФИО12, в качестве соответчиков привлечены ООО "НСГ-Росэнерго" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании с ФИО3 и САО "Ресо-Гарантия" суммы ущерба в размере 301 700 руб, судебных расходов в размере 37 305 руб, САО "Ресо-Гарантия" привлечен ответчиком по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 246 624 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 20 432 руб, на отправку телеграммы -276, 28 руб, на оценку - 4 700, 05 руб, на уплату государственной пошлины - 5 081, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 стоимость расходов за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 г. изменено, в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 212 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 17 575 руб, на отправку телеграммы -237, 61 руб, на оценку - 4 042, 25 руб, на уплату государственной пошлины - 4 370, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель полагает, что его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем истец имеет право на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель полагает, что убытки подлежат возмещению в размере стоимости понесенных расходов на ремонт транспортного средства в ценах на момент его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, под управлением ФИО3, и автомобиля истца Renault Sandero/SR, под управлением ФИО12

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", ФИО3 представил страховой полис ООО "НСГ-Росэнерго" N N.

Судом установлено, что ООО "НСГ - "Росэнерго" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в УМВД России по "адрес" с заявлением о хищении полисов ОСАГО, в том числе N N, предъявленного представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку до даты наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Sandero/SR составляет 301 700 руб.

На момент рассмотрения спора автомобиль истца был восстановлен, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 246 624 руб, подтверждены документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. на приобретение крышки (двери) багажника, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 504 руб. на ее доставку, а также заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ у ИП ФИО9 с чеком, подтверждающим их оплату в сумме 147 660 руб.

Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero с учетом износа составила 182 500 руб, без учета износа - 212 100 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в размере 246 624 рубля. В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была и отклоняя доводы ответчика об обратном указал, что факт заключения договора страхования по полису N ААВ 3022332696 материалами дела не установлен и ответчиком не опровергнут. Поскольку судом установлено, что страховщик до даты наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения и в данном случае ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал причиненный ущерб по фактическим расходам, признавая заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 допустимым и достоверным доказательством по делу, и не принимая в качестве допустимых доказательств заключение досудебной экспертизы ООО "МЭКА" о размере ущерба, подготовленное по инициативе истца, а также письменные доказательства, подтверждающие несение фактических расходов произведенного после ДТП ремонта автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 212100 руб, а также изменил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку представленный им полис N ААВ 3022332696 страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго" был заявлен как похищенный до даты ДТП, являются верными, подтверждены собранными доказательствами по делу и соответствуют пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование определения размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязательных актов их толкования суд апелляционной инстанции не создал условий для выяснения действительного размера убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком его обязанностей по возмещению материального ущерба после ДТП от 1 августа 2022 г.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворил, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба, определенного на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда положил в основу принятого судебного постановления результаты заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212100 руб. по состоянию на дату ДТП 1 августа 2022 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта автомобиля и его стоимости, которая составила 246 624 руб.

Не принимая в качестве безусловных доказательств представленные истцом квитанции о несении фактических затрат при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что из заказа-наряда от 5 ноября 2022 г, товарных чеков, невозможно с достоверностью определить необходимость приобретения деталей, узлов, выполнения того или иного вида работ для восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость несения данных расходов опровергнута заключением судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установилв пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

В настоящем случае подлежали выяснению обстоятельства за счет чего образовалась разница между фактическими понесенными расходами истца и размером ущерба, определенным по судебной экспертизе, явилось ли это следствием удорожания стоимости деталей и ремонта, либо улучшением состояния автомобиля до ДТП, необоснованным завышением стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи