Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26201/2023[88-27099/2023]

N 88-27099/2023

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-869/14/2023 по иску Зихангиреева Р. Р.ча к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги оценщика, по кассационной жалобе Зихангиреева Р. Р.ча на решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗихангиреевР.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать в свою пользу с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - к ПАО "Группа Ренессанс Страхование") страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 4 декабря 2022 г. в размере величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, определённой экспертным заключением АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" - 42200 руб, расходы на проведение оценки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Зихангиреевым Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 декабря 2022 г. по вине водителя автомобиля Лада 219010 Эркина У.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лексус.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована ответчиком, виновного лица в АО СК "Чулпан".

Ответчик по заявлению ООО "РЦУУ", обратившегося в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков на основании договора цессии, заключенного 6 декабря 2022 г. с истцом, организовал осмотр автомобиля потерпевшего и выплатил цессионарию сумму страхового возмещения в размере 118526, 02 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

27 декабря 2022 г. договор цессии расторгнут по соглашению сторон.

9 января 2023 г. истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в виде УТС.

Письмом от 16 января 2023 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в возмещении УТС на основании подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018 г. (далее - Методические рекомендации), поскольку автомобиль имел ранее аварийное повреждение.

Истцом самостоятельно организовано проведение экспертного исследования УТС.

В соответствии с экспертным заключениемАНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" Nот8 февраля 2023 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42 200 руб.

9 февраля 2023 г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, в том числе УТС в размере 42 200 руб. и расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб.

19 марта 2023 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении претензии истца о выплате УТС по ранее указанному основанию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций Новак Д.В. N от19 апреля 2023 г. в удовлетворении требованийЗихангиреева Р.Р. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в виде величины УТС по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано на основании вывода экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 апреля 2023 г, согласно которому, исследуемое транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, но по информации с сайта ГИБДД невозможно определить характер и (или) степень повреждений в отношении каждой ранее поврежденной детали, в связи с чем расчет УТС на основании пункта 8.3. Методических рекомендаций не производился ввиду недостаточности исходных данных.

Вместе с тем, судом установлено, что 5 сентября 2021 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на железную трубу, перечень которых отражен в экспертном заключении ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 28 октября 2021 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан в пользу Зихангиреева Р.Р. с ИКМО г. Казани в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 5 сентября 2021 г, на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 28 октября 2021 г. взыскано 97762 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установив, что автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2021 г. были получены механические повреждения, требующие частичной замены и ремонта в виде окраски, принимая во внимание вывод экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а потому величина УТС согласно подпункту "ж" пункта 8.3. Методических рекомендация расчету не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, ссылаясь на положения части 10 статьи 20 Федерального закона от4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и правовую позицию, изложенную в ответах на вопросы N 4 и N 5 в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18 марта 2020 г, оценив экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техникКочанов И.Н.), признал его допустимым доказательством, обозначив его процессуальное значение приравненное к судебной экспертизе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций преждевременными, постановленными с нарушением применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" с расчетом величины УТС по рассматриваемому страховому событию и экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", эксперт которого ввиду недостаточности исходных данных не рассчитал величину УТС.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. Формальное согласие с доказательством представленным одной из сторон и цитирование экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, экспертное заключение АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 062-23от8 февраля 2023 г. в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено им без правовой оценки, что нарушает принцип состязательности сторон.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Экспертное заключение полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя не является судебной экспертизой, в том ее понимание какое придано данному понятию нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертиза в рамках судебного разбирательства при наличии такого экспертного заключения не является повторной, а в силу вышеизложенных разъяснений назначается по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при обоснованности необходимости ее проведения.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами о величине УТС по рассматриваемому страховому событию, при этом на момент проведения экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" отсутствовала вся необходимая информация: о локализации механических повреждений транспортного средства, восстановительном ремонте после дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2021 г, выплачивалось ли собственнику возмещение УТС, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением размера ущерба в виде величины УТС.

При наличии двух экспертных заключений, содержащих противоположение выводы, суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС с учетом повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2021 г, отраженных в экспертном заключении ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 28 октября 2021 г, не поставил.

Расчет величины УТС является экспертным вопросом, тогда как суд проанализировав пункт 8.3. Методических рекомендаций, привел суждения об отсутствии оснований для ее исчисления, выйдя за пределы своей компетенции.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, более того, привел суждения о том, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" составлено с учетом экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 28 октября 2021 г, являющегося приложением к экспертному заключению АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"от8 февраля 2023 г, что противоречит материалам дела. Из экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" не следует, что оно составлено с учетом экспертного заключения по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, и не значится в приложении к нему.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина