Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26210/2023[88-27460/2023]

N 88-27460/2023

N 62/2-1771/2021

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Волосенковой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 октября 2023 г.

по заявлению Исаева М.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 июля 2023 г. удовлетворено заявление Исаева М.Л. о возмещении судебных расходов. В его пользу с Пономаревой Е.А. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 октября 2023 г. определением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Волосенковой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волосенкова Г.А. просит отменить названные выше судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Исаев М.Л. просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Пономарева Е.А. во исполнение названных выше судебных актов возместила ему судебные расходы в полном объеме, самостоятельно названные судебные акты не оспаривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 12 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2022 г.

14 сентября 2022 г. Пономарева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 12 октября 2021 г, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Кирова от 12 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства Пономаревой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12 октября 2021 г. отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. апелляционной определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Волосенковой Г.А. и Пономаревой Е.А. ? без удовлетворения.

В связи с подачей Пономаревой Е.А. апелляционной жалобы, для защиты своих интересов Исаев М.Л. обратился за юридической помощью к адвокату Кировской областной коллегии адвокатов Ветлужских Э.А, что подтверждено договором поручения от 9 ноября 2022 г.

Оказанные адвокатом услуги Исаев М.Л. оплатил в сумме 20 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 14 апреля 2023 г, адвокатом Ветлужских Э.А. оказаны Исаву М.Л. следующие услуги:

подготовлен и составлен отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб, подготовлена и составлена частная жалоба на определение мирового судьи от 14 ноября 2022 г. - 6 000 руб, подготовлены и составлены дополнения к частной жалобе - 3 000 руб, подготовлены и составлены возражения на кассационную жалобу - 5 000 руб, подготовлено и составлено заявление о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.

Оплата оказанных услуг адвокату в сумме 20 000 руб. подтверждена квитанцией от 19 апреля 2023 г. Денежные средства в названной сумме внесены адвокатом Ветлужских Э.А. в кассу некоммерческой организации Кировская областная коллегия адвокатов по приходному кассовому ордеру N196 от 5 мая 2023 г.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению понесенные Исаевым М.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя, обусловленные совершением Пономаревой Е.А. процессуальных действий по обжалованию вынесенного по существу спора по гражданскому делу судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и категорию спора, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактического участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер документов, составленных представителем, результаты рассмотрения гражданского дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, требования разумности.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявление Исаева М.Л. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Суд, как первой, так и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов правомерно исходили их того, что в пользу Исаева М.Л. вынесен судебный акт по результатам судебного разбирательства, для которого Исаев М.Л. обратился за юридическими услугами, и которое обусловлено процессуальными действиями Пономаревой Е.А.

Характер материально-правовых отношений между Исаевым М.Л. и Пономаревой Е.А. не имеет определяющего значения для разрешения приведенного процессуального вопроса.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенковой Г.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова