Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26215/2023[88-27012/2023]

N 88-27012/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-544/2023 по иску Слепова Романа Александровича к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Слепов Р.А. (истец) обратился с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость некачественного товара, убытки, неустойку компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Установив, что в нарушение срока, предусмотренного частью 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", требования истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены, мировой судья пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 16990 рублей в пользу Слепова Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку недостаток в товаре возник в пределах установленного на товар срока службы, а ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате досудебного исследования и юридических услуг не признаны убытками истца, а отнесены судом к судебным расходам и вопрос по их взысканию разрешен с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что срок службы спорного товара истек (3 года) на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) потребителя к ответчику с требованием об устранении недостатков, поскольку спорный товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного с ООО "Сеть Связной" договора розничной купли-продажи, и иного исчисления срока службы товара условиями договора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы касающиеся оценки судом доказательств связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Недобросовестных действий со стороны потребителя судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева