Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26220/2023[88-27242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Гирфанова Руслана Данисовича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-7222/2023 по иску Гирфанова Руслана Данисовича к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР АВТО" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истца Гирфанова Р.Д, его представителя Бурмистрова Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирфанов Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР АВТО" (далее по тексту - ООО "МАСТЕР АВТО") о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что между ним и ООО "МАСТЕР АВТО" был подписан и оплачен заказ-наряд N 1 от 27 января 2021 г. на сумму 160 032 рублей. Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.С. (далее по тексту - ИП Кузнецов Д.С.) ("СТО Север") и Гирфановым Р.Д. был подписан и оплачен заказ - наряд N 0000000316 от 12 января 2021 г. на сумму 103 020 рублей. По указанным заказ-нарядам исполнители обязались выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего Гирфанову Р.Д. марки Renault Duster. Исполнители произвели работы не качественно и не в полном объёме, часть дефектов является существенным, часть дефектов являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 102 616 рублей. Устное обращение, а также направленная 12 июля 2021 г. истцом претензия о возмещении стоимости устранения нарушений, оставлены без ответа.

С учетом уточнения требований, Гирфанов Р.Д. просил взыскать с ООО "МАСТЕР АВТО" в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при некачественно оказанной услуге - восстановительному ремонту транспортного средства марки Renault Duster в размере 102 616 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 28 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований Гирфанова Р.Д. к ООО "МАСТЕР АВТО" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, возникших при некачественно оказанной услуге по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано в полном объеме. С Гирфанова Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы за оплату услуг эксперта в размере 56 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. решение Калининского районного суда города Уфы от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что работы на его автомобиле выполненные ответчиком были произведены некачественно, часть выявленных дефектов являются существенными. Считает, что имеющимися доказательствами подтверждается, что работы, выполнены именно ответчиком, что судам нужно было критически отнестись к пояснениям Мамяшева И.А, который является по сути сотрудником ответчика, но дал пояснения, что работы выполнял лично. Ссылается на то, что данное лицо постоянно находится в сервисе ответчика, его телефон указан как контактный телефон ответчика, участвовал при проведении экспертиз, не имеет договора аренды помещения сервиса. Также считает, что судами дана ненадлежащая оценка заказ-наряду N1 от 27 января 2021 г. на сумму 160032 руб, который является одной из форм договора оказания услуг (выполнения работ) по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Полагает, что ответчик не дал пояснений, почему данный документ был им подписан. Настаивает на выполнении работ именно ответчиком. Не согласен с выводом суда о недоказанности передачи им транспортного средства ответчику вопреки большому количеству доказательств оказания услуги ответчиком через своего, не оформленного сотрудника Мамяшева И.А.

Истец Гирфанов Р.Д, его представитель по доверенности Бурмистров Д.Н, участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Гирфанов Р.Д. является собственником транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационной знак О888СА102.

Между ООО "МАСТЕР АВТО" и Гирфановым Р.Д. был подписан заказ-наряд N1 от 27 января 2021 г. на сумму 160 032 рублей.

Между ИП Кузнецовым Д.С. ("СТО Север") и Гирфановым Р. Д. был подписан и оплачен заказ - наряд N0000000316 от 12 января 2021 г. на сумму 103 020 рублей.

Судом также установлено, что в период времени с декабря 2020 г. по март 2021 г, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Пристанская, 4 производились ремонтные работы кузовной части транспортного средства Renault Duster. Переговоры по поводу кузовного ремонта автомобиля велись между Гирфановым Р.Д. и Мамяшевым И.А. Оплата услуг по кузовному ремонту автомобиля истцом производилась наличными денежными средствами и переводом на счет Мамяшева И.А, который не качественно произвел работу по кузовному ремонту.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТЭРС" (ООО "ТЭРС") N265-21 от 8 июня 2021 г. основные работы по ремонту исследуемого транспортного средства марки Renault Duster 2016 г. выпуска государственный регистрационной знак О888СА102 выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормам завода изготовителя по техническим регламентам. В результате исследования выявлены следующие дефекты ремонта: на облицовке переднего бампера; кронштейном креплении переднего бампера правого; абсорбере переднего бампера; фаре передней левой; крыле переднем левом; крыле переднем правом; капоте; обивке капота; шарнире капоте левом и правом; лонжероне переднем правом; поперечине рамки радиатора верхней; стойке рамки радиатора левой; арке крыла передней левой; арке крыла переднего левого; облицовки заднего бампера; двери передней левой; рулевой рейке; жгутах проводов противотуманных фар; жгутах проводов гидроусилителя руля; двигателе; программном обеспечении ЭБУ; диске колеса легко сплавного переднего левого, подкрылке (пыльнике). Установленные настоящим исследованиям дефекты получены в результате некачественного восстановительного ремонта. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 102616 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения полноты и качественности выполненных ремонтных работ, указанных в заказ нарядах от 12 января 2021 г. и 27 января 2021 г. и определения какие работы и кем из исполнителей, указанных в заказ-нарядах, выполнены не качественно.

Согласно заключению 038/10-22 ООО "Группа компаний "Платинум" результаты проведенного осмотра исследуемого транспортного средства, указанные в заказ наряде N 0000000316 от 12 января 2021 г, связанные с установкой двигателя, ремонта рулевого управления, ходовой части и электрических цепей на момент проведения экспертного осмотра были устранены собственником самостоятельно. В связи с этим их техническое состояние не исследовалось.

ООО "МАСТЕР АВТО" работы по ремонту транспортного средства выполнило не полностью: не произведена замена передней левой фары; не произведена замена лонжерона; не произведена замена кронштейна лонжерона переднего левого; не произведена антикоррозийная обработка арки колеса переднего левого.

ООО "МАСТЕР АВТО" в процессе ремонта, в соответствии с документами должен был произвести: замену передней левой фары - произведён ремонт; замену лонжерона переднего левого - по факту произведен ремонт; замену кронштейна лонжерона переднего левого - произведен ремонт. Работы по восстановительному ремонту бампера переднего, усилителя переднего бампера, поперечины кузова передней, двери передней левой, капота в сборе, заднего бампера - выполнены с грубейшими нарушениями технологии ремонта АТС.

Стоимость устранения недостатков по ремонту транспортного средства Renault Duster, VIN N, государственный регистрационной знак О888СА102, округленно составляет 95 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 780, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", исходил из того, что кузовной ремонт транспортного средства производил Мамяшев И.А, который не является сотрудником ООО "МАСТЕР АВТО", в связи с чем, суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им суммы.

Отклоняя позицию истца, основанную на том, что доказательством осуществления ремонтных работ ООО "МАСТЕР АВТО" является заказ- наряд от 27 января 2021 г, суд указал, данный документ является предварительной сметой, осведомляющей истца о стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что кузовной ремонт транспортного средства истца производил Мамяшев И.А, осуществлявший предпринимательскую деятельность на территории по адресу: "адрес".

Соглашаясь с таким выводом, апелляционная инстанция сослалась на показаний самого истца, пояснившего, что условия ремонта обговаривал с Мамяшевым И.А, ему же производил оплату денежных средств за выполненные работы, а из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мамяшева И.А, следовало, что он отрицал факт трудовых отношений с ООО "МАСТЕР АВТО" и пояснил, что ремонт транспортного средства Гирфанова Р.Д. осуществлял он. Также суд сослался на пояснения представителя ООО "МАСТЕР АВТО", что Мамяшев И.А. не осуществляет в ООО "МАСТЕР АВТО" трудовую деятельность, а является одним из тех, кто самостоятельно производит ремонт транспортных средств на территории ангаров по адресу: "адрес"; денежные средства ни от Гирфанова Р.Д, ни от Мамяшева И.А. в ООО "МАСТЕР АВТО" не поступали.

По мнению суда апелляционной инстанции наличие номера телефона Мамяшева И.А. в качестве контактного в ООО "МАСТЕР АВТО", отсутствие договора аренды, а также присутствие Мямишева И.А. в ходе исследования в досудебном порядке от имени ответчика и при проведении судебной экспертизы безусловным доказательством выполнения Мамяшевым И.А. работ по ремонту транспортного средства истца от имени ответчика ООО "МАСТЕР АВТО" не является.

Оценивая доводы жалобы относительно наличия заказ-наряда N 1 от 27 января 2021 г. суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что данный заказ-наряд подписанный Соловьевым И.В. (представителем ООО "МАСТЕР АВТО") и Гирфановым.Р.Д. может являться договором, однако вновь указал, что работы по ремонту транспортного средства истца выполнялись ни ООО "МАСТЕР АВТО", а иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а сведений о том, что транспортное средство после подписания заказ-наряда было передано истцом ответчику, было принято ответчиком и в последующем выдано истцу, а также сведений о том, производилась оплата в ООО "МАСТЕР АВТО" материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 названных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Таким образом, заказ-наряд, содержащий существенные условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусмотренные статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, сведения, представляет собой договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Суд апелляционной инстанции признал, что подписанный сторонами ООО "МАСТЕР АВТО" и Гирфановым Р.Д. заказ-наряд от 27 января 2021г. является договором.

Из указанного заказ-наряда следует, что он содержит перечень выполненных работ, использованных материалов, подписан ООО "МАСТЕР АВТО" и Гирфановым Р.Д, содержит сведения о приемке автомобиля, принятии его заказчиком после выполненных работ, сведения о наличии гарантии на работы.

Делая вывод о том, что транспортное средство истца не передавалось ответчику для выполнения работ, суды не установили на каком основании автомобиль истца длительное время находился в помещении ООО "Мастер Авто" г.Уфа Пристанская ул д. 4, указанном на бланке заказ-наряда.

Согласно информации содержащейся на бланке-заказ наряда истец передал свой автомобиль ООО "МАСТЕР АВТО" и в дальнейшем получил его в данной организации.

Делая вывод о том, что работы на автомобиле истца выполнял Мямишев И.А, который не является работником ответчика, суда не установили на каком основании данное лицо было допущено к выполнению работ с автомобилем истца.

Делая выводы о том, что Мямишев И.А. не является сотрудником ООО "МАСТЕР АВТО" суда сослались на пояснения Мямишева И.А, представителя ООО "МАСТЕР АВТО", однако данные пояснения не были проверены судами и не содержат документального подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что Мямишев И.А. в рассматриваемых правоотношениях выступал как представитель ответчика, принимая у истца в работу транспортное средство, а также принимая оплату за работу, а также от отсутствии подтверждения каких-либо договорных отношений между Мямишевым И.А. и ответчиком.

Делая вывод о том, что факт выполнения работ Мямишевым И.А. от имени ответчика не установлен, суд апелляционной инстанции не установилпричины указания телефона Мямишева И.А. в качестве контактного телефона ООО "МАСТЕР АВТО", его присутствия при производстве досудебной экспертизы как представителя ответчика, а также постоянного присутствия на территории автосервиса ответчика.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.