Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26222/2023[88-28983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 января 2022 г. по 19 января 2023 г. в размере 251952 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 г. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца Opel Antara причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 121100 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета износа истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66654 руб.

Поскольку обязанности по договору страхования ответчиком своевременно не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246619 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственная пошлина в размере 5666 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО7, и автомобиля Opel Antara принадлежащего истцу, под управлением ФИО8

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями ФИО7 и ФИО8 составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине ФИО7

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движение, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована автогражданская ответственность истца, поступило заявление представителя ФИО1 о ДТП, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187654 руб, с учетом износа - 121000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122300 руб, из которых 121000 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1300 руб. - возмещение нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты в размере без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, расходы на оплату юридических услуг и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7500 руб, из которых 6000 руб. - сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. - юридические расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 25130 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 934 руб. (с учетом удержания НДФЛ) и выплатила нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГN N требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66654 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключением страховщика.

Во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 66654 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения, что привело к нарушению права последнего на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок, обоснованно указали на то, что страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения именно в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, по делу не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи