Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26226/2023[88-27225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Никитиной Ларисы Николаевны на решение Туймазинского межрайонного суда от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-207/2023 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Никитиной Л.Н, ее представителя по доверенности Батыршиной М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Никитиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N от 30 марта 2020 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ответчику кредит в размере 530 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик не исполнял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. По состоянию на 25 апреля 2022 г. задолженность по договору составляет 919 988, 42 руб, из которых: сумма основного долга - 599 960 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 37 079, 43 руб, неоплаченные проценты после выставления требования - 267 407, 10 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 947, 89 руб, сумма комиссии за направление извещений - 594 руб.

Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 919 988, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 399, 88 руб.

Никитина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным соглашения о дистанционном банковском обслуживании. В обоснование встречных требований указала, что заключила кредитный договор N от 15 января 2019 г. на покупку холодильника с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 45 549 руб. 30 марта 2022 г. неизвестное лицо, представившись сотрудником банка Хоум- Кредит, совершив звонок с официального номера банка, сообщило, что некто пытается оформить на её имя кредит. Оснований ему не доверять у неё не было. В рамках разговора ей объяснили, что некто подал заявку от ее имени и для отмены этой заявки она должна назвать коды, которые придут на ее номер телефона. После происшествия она открыла личный кабинет и увидела, что на ее имя взяли два кредита на сумму 308 048 руб. и 599 960 руб. кредитный договор от 30 марта 2020 г. кредиты выданы дистанционно, ввиду наличия соглашения о дистанционном панковском обслуживании, который она не подписывала. Изучив документы, она пришла к выводу, что подпись в соглашении о дистанционном банковском обслуживании ей не принадлежит.

Никитина Л.Н. просила признать недействительным соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и применить последствия недействительности сделки.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 7 марта 2023 г. взыскана с Никитиной Л.Н. задолженность по договору N от 30 марта 2020 г. в размере 919 988, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 399, 88 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Л.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным соглашения о дистанционном банковском обслуживании, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023г. отменено в части удовлетворении требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитиной Л.Н. о взыскании убытков, общей суммы задолженности, и расходов по уплате госпошлины. В отмененной части принято новое решение. Взыскана с Никитиной Л.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма задолженности по договору N от 30 марта 2020 г. в размере 643 581, 32 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 636 руб. В удовлетворении требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитиной Л.Н. о взыскании убытков в размере 267 407, 10 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что неизвестное ей лицо, представившись сотрудником банка указало, что некто пытается оформить на ее имя кредит. Так как звонок был с официального номера телефона, который она сверила, имеется на сайте Хоум-кредит, то оснований ему не доверять у нее не было. В рамках разговора с сотрудником, объяснили, она должна будет назвать коды, которые придут на номер телефона. После того как ей сказали, что заявки отменены она открыла свой личный кабинет и увидела, что на ее имя оформлены два кредита на суммы 308 048 руб. и 599 960 руб. Информация была представлена мошенникам, которые воспользовавшись этим, а также номером официального банка от ее имени подали заявку и перевели денежные средства. Постановлением следователя СО Отдела МВД по Туймазинскому району от 30 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, в крупном размере и она признана потерпевшей. Указывает, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании, она никогда на руки не получала, о существовании указанного договора не знала до момента обращения в суд с исками о признании кредитных договоров недействительными. Данный договор был подписан ей в кипе документов без понимания о том, что это новый договор - направленный на возникновение обязательств. Поскольку в настоящее время с нее взыскивают задолженность по кредитам, которым она не брала, кассатор считает. что при заключении указанного договора, банк нарушил ее права. Указанный договор был подписан в единственном экземпляре, который хранился у банка. Сотрудник, который оформлял ей кредит на покупку холодильника в банке Хоум-кредит указал, что договор дистанционного обслуживания всегда подписывается в единственном экземпляре для банка, последствия указанного договора ей никто не объяснял.

Полагает. что наличие договора дистанционного обслуживания позволяет мошенникам оформлять кредиты. Указывает, что банк не обеспечил явку в суд своего представителя, не представил доказательств, что с его стороны сделано чтобы приостановить подозрительные операции. Поскольку она на давала своего волеизъявления на заключение договора дистанционного обслуживания, считает, что все, что вытекает из указанного договора, фактически ничтожно.

В суде кассационной инстанции участвуя посредством видеоконференцсвязи Никитина Л.Н, ее представитель по доверенности Батыршина М.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 30 марта 2020 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиной Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 599 960 руб. сроком возврата 60 месяцев, в том числе: сумма к перечислению 530 000 руб, для оплаты страхового взноса на страхование на личное страхование - 69 960 руб. Процентная ставка по кредиту - 18, 90 % годовых.

Размер ежемесячного платежа 30 числа каждого месяца составляет 15 631, 98 руб, начиная с 30 апреля 2020 г, количество ежемесячных платежей 60, последний платеж 30 марта 2025 г. в размере 15 554, 70 руб.

В период действия договора заемщиком подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб. ежемесячно.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договору, размер неустойки 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.

Выпиской по счету подтверждается выдача кредита путем перечисления денежных средств в размере 530 000 руб. и 69 960 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКБ Банке".

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем оплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 30-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного соглашения не исполнял, согласно представленного расчета по состоянию на 25 апреля 2022г. задолженность ю договору составляет 919 988, 42 руб, из которых: сумма основного долга - 599 960 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 37 079, 43 руб, неоплаченные проценты после выставления требования - 267 407, 10 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 947, 89 руб, сумма комиссии за направление извещений - 594 руб.

Заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N130/2-2-1.1 от 17 февраля 2023 г. установлено, что подпись от имени Никитиной Л.Н, расположенная в строке "ФИО полностью и подпись клиента" в соглашении о дистанционном банковском обслуживании Ф.У- 502-007-09 июля 2018г, заключенном между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиной Л.Н. - выполнена самой Никитиной Л.Н.

По гражданскому делу N2-1824/2021 вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. отменено решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 18 июня 2021 г. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требования Никитиной Л.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитных договоров N от 30 марта 2020 г. на сумму 599 960 руб. и N от 30 марта 2020 г. на сумму 308 048 руб, заключенных между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиной Л.Н. - отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий кредитования, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание заключение эксперта, признав его допустимым доказательством, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Никитиной Л.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства данного кредита, заключения договора, не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению кредитного договора, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N2-1824/2021 при рассмотрении иска Никитиной Л.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитных договоров, в том числе настоящего договора, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не вправе оспаривать установленные решением суда обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции требования истца в части взыскания убытков (процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный долг после выставления требования 26 сентября 2020 г. о полном досрочном погашении задолженности по релиту за весь период действия договора, а именно за период с 30 сентября 2020 г. то 30 марта 2025 г.), признал не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено. Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения(по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время допустимо, поскольку на день вынесения решения, объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Суды рассматривая требования банка о взыскании суммы кредит и процентов верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 810, 819, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что что спорная операция совершена банком с соответствующего подтверждения истицы свидетельствующего о наличии у истца волеизъявления на проведение такой операции, а потому не усмотрели со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия).

Сам факт обращения ответчика о возбуждении уголовного дела по факту снятия неустановленными лицами денежных средств, не свидетельствует о том, что они были сняты не ей, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N2-1824/2021 по иску Никитиной Л.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора N 2334858038 от 30 марта 2020 г, которым в удовлетворении ее требований было отказано.

Из обстоятельств настоящего дела и пояснений изложенных Никитиной Л.Н. в ходе его рассмотрения, также и из текста кассационной жалобы следует, что самой Никитиной Л.Н. были предоставлены сведения в телефонном разговоре посторонним лицам.

Доводы кассатора о том, что суд неверно оценил доказательства, что снятие денежных средств ей не производилось, а было осуществлено мошенниками по предоставленной банком информации, что она не выражала согласия на подписание договора дистанционного обслуживания, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы об отнесении операций по оформлению кредита и снятию денежных средств со счета к разряду сомнительных операций и необходимости приостановления операций впервые изложены в кассационной жалобе, предметами проверки судов первой и апелляционной инстанции не были. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому данные доводы, в силу абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда от 7 марта 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.