Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26233/2023[88-27138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Муромцевой Л.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3272/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-37786/5010-005, снизив размер взысканной в пользу ФИО7 неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО7 неустойки в размере 116 169 рублей в вязи с нарушением САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения. При этом сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, не подлежит учету при определении размера неустойки. Также заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 Mitsubishi Outlander, "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ, "данные изъяты", под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшей, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "ABC-Экспертиза" (далее - ООО "АВС-Экспертиза") составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 304 410 рублей, с учетом износа - 256 603, 74 рубля.

Согласно экспертизе ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 40 293, 64 рубля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего и осуществлении страхового возмещения в виде выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 256 603, 74 рубля, в части величины УТС - в размере 40 293, 64 рубля, возместила расходы на аварийного комиссара в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 47 806, 26 рублей, неустойку в размере 2 660, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО7 неустойку в размере 117, 88 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-23-37786/5010-005 с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 116 169, 21 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществлена с нарушением установленного срока, определив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 806, 26 рублей, в размере 116 169, 21рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойки в установленном финансовым уполномоченным размере.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Довод кассатора о неправомерности начисления неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, отклоняется поскольку в данном деле финансовый уполномоченный, начислил неустойку на сумму недоплаты определенную по Единой методике, как денежного эквивалента обязательства страховщика, по организации и оплате восстановительного ремонта. Такое исчисление не противоречит положениям пункта 7 статьи 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводов кассатора о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как уже указывалось, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле судами дан надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонены доводы страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи